Статья 23.1. Последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю
Закон о защите прав потребителей
Глава II. ЗАЩИТА ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ПРИ ПРОДАЖЕ ТОВАРОВ ПОТРЕБИТЕЛЯМ
1. Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
4. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
5. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Практика ВС по этой статье
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Вступившим в силу решением по спору тех же сторон уже установлено, что продавец нарушил срок передачи предварительно оплаченного телефона; это обязательно для суда по ч. 2 ст. 61 ГПК. Поэтому суд апелляционной инстанции не мог отказать в иске со ссылкой на приостановку поставок, а должен был проверить, возникли ли у покупателя убытки по п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей и в каком размере.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение верховного суда республики и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Оплатив товар по публичной оферте интернет-магазина, покупатель заключил договор, и продавец обязан передать товар. Возврат денег без законных оснований не освобождает продавца от этой обязанности: односторонний отказ от публичного договора, не связанный с нарушением со стороны потребителя, не допускается. Ссылка на санкции не подтверждена: по данным сайта продавца товар продается по иной цене.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и оставила в силе решение городского суда.
Оплата заказа по публичной оферте интернет-магазина означает заключение договора розничной купли-продажи. Односторонний отказ продавца от публичного договора, не связанный с нарушением со стороны потребителя, недопустим, а условие оферты о праве аннулировать заказ ущемляет права потребителя. Покупатель вправе взыскать убытки в виде разницы с текущей ценой аналогичного товара; ссылки на ограничение поставок в этом деле не доказаны.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила решение районного суда, апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Предложение товара на сайте продавца было публичной офертой, и, оформив и оплатив заказ, покупатель заключил договор дистанционной купли-продажи. Условие оферты о праве продавца в одностороннем порядке отказаться от договора ущемляет права потребителя (ст. 16 Закона о защите прав потребителей); раз продавец не доказал непреодолимую силу или вину покупателя, отказ во взыскании убытков, неустойки и штрафа по ст. 23.1 этого закона необоснован.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Покупатель оформил и оплатил заказ на маркетплейсе, а продавец аннулировал заказ и вернул деньги. Односторонний отказ от публичного договора, не связанный с нарушением со стороны потребителя, недопустим, а возврат денег сам по себе не освобождает продавца от обязанности передать товар; суды не оценили, что покупатель настаивал на передаче товара и что товар есть в наличии.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Все решения в подборке по ст. 23.1 Закон о защите прав потребителей (5)
Сведения о редакции статьи
- Дополнение статьей - Федеральный закон от 25.10.2007 № 234-ФЗ
← Статья 23ОглавлениеСтатья 24 →
Источник: официальный интернет-портал правовой информации (pravo.gov.ru), ИПС «Законодательство России»; редакция № 54 - от 31.07.2025 № 290-ФЗ (изм.); текст получен 17.10.2026, сверен 17.10.2026. Сведения о редакциях даны так, как они указаны в официальном тексте.