Статья 23. Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя
Закон о защите прав потребителей
Глава II. ЗАЩИТА ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ПРИ ПРОДАЖЕ ТОВАРОВ ПОТРЕБИТЕЛЯМ
1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
2. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Практика ВС по этой статье
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда, определение кассационного суда общей юрисдикции и определение о расходах и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Неустойку по п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за просрочку денежного обязательства (возмещения убытков) можно снизить по ст. 333 ГК не ниже предела по п. 6 и п. 1 ст. 395 ГК, который считается от суммы неисполненного денежного обязательства, а не от цены товара. Апелляционный суд ошибочно определил этот предел исходя из цены автомобиля, хотя убытки потребителя составляли несколько десятков тысяч рублей.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение городского суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Взыскивая с продавца неустойку и штраф, апелляционный суд не учел, что претензия покупателя была направлена только по адресу магазина, хотя в кассовом чеке указан адрес для претензий; сообщение, направленное не по адресу юридического лица, не считается надлежащим уведомлением (ст. 165.1, п. 3 ст. 54 ГК). При таких обстоятельствах продавец был лишен возможности добровольно удовлетворить требование, а взысканные суммы явно несоразмерны.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила в части неустойки, штрафа и расходов апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело в этой части на новое апелляционное рассмотрение.
В этом деле неустойку за просрочку устранения недостатков квартиры (п. 1 ст. 20, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) ошибочно начислили с даты до передачи квартиры и до истечения срока ее передачи. Штраф по п. 6 ст. 13 закона — разновидность законной неустойки, и отказ снизить его по ст. 333 ГК должен быть мотивирован. Неустойку суд присуждает по дату своего решения и должен решить вопрос о ее снижении за весь прошедший период.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила в части неустойки и штрафа решение районного суда, апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело в этой части на новое рассмотрение.
Если договор участия в долевом строительстве допускает отклонение площади квартиры от проектной с перерасчетом цены, уменьшение площади в таких пределах не обязательно является недостатком. Суд должен был установить, есть ли недостаток по ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве: от этого зависело, взыскивать ли за просрочку возврата разницы неустойку по ст. 23 Закона о защите прав потребителей или проценты; это влияет и на штраф.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение городского суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
В споре о недостатках проданной квартиры суд должен установить, в каком состоянии ее следовало передать по договору, и проверить доводы продавца о том, что часть работ в отделку не входила (ст. 475, 557 ГК). Начало периода неустойки за просрочку устранения недостатков (ст. 20, 23 Закона о защите прав потребителей) суд определил по спорному акту, не учтя дату претензии, а соразмерность многомиллионных неустойки и штрафа никак не обосновал.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Все решения в подборке по ст. 23 Закон о защите прав потребителей (24)
Сведения о редакции статьи
- Наименование в редакции Федерального закона от 21.12.2004 № 171-ФЗ
- В редакции Федерального закона от 21.12.2004 № 171-ФЗ
- Дополнение абзацем - Федеральный закон от 28.12.2025 № 500-ФЗ
- В редакции Федерального закона от 21.12.2004 № 171-ФЗ
← Статья 22ОглавлениеСтатья 23.1 →
Источник: официальный интернет-портал правовой информации (pravo.gov.ru), ИПС «Законодательство России»; редакция № 54 - от 31.07.2025 № 290-ФЗ (изм.); текст получен 17.10.2026, сверен 17.10.2026. Сведения о редакциях даны так, как они указаны в официальном тексте.