Практика ВС: Неустойка и штраф
Неустойка и штраф по Закону об ОСАГО и Закону о защите прав потребителей, их снижение. 152 решения Верховного Суда с кратким выводом.
152 решения, новые выше; в 147 из них Верховный Суд отменил или изменил судебные акты. Поиск по всей подборке и по нормам — на главной странице раздела.
Коллегия отменила решение районного суда, апелляционное определение городского суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суды неверно квалифицировали договор на мебель как куплю-продажу будущей вещи и рассчитали неустойку по правилам о продаже товара: мебель изготавливалась по заказу истицы по индивидуальному дизайну, размерам и чертежам, что указывает на бытовой подряд (ст. 730 ГК, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей). Кроме того, ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК суд должен разрешить по существу, с мотивами.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда, определение кассационного суда общей юрисдикции и определение о расходах и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Неустойку по п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за просрочку денежного обязательства (возмещения убытков) можно снизить по ст. 333 ГК не ниже предела по п. 6 и п. 1 ст. 395 ГК, который считается от суммы неисполненного денежного обязательства, а не от цены товара. Апелляционный суд ошибочно определил этот предел исходя из цены автомобиля, хотя убытки потребителя составляли несколько десятков тысяч рублей.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение городского суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Взыскивая с продавца неустойку и штраф, апелляционный суд не учел, что претензия покупателя была направлена только по адресу магазина, хотя в кассовом чеке указан адрес для претензий; сообщение, направленное не по адресу юридического лица, не считается надлежащим уведомлением (ст. 165.1, п. 3 ст. 54 ГК). При таких обстоятельствах продавец был лишен возможности добровольно удовлетворить требование, а взысканные суммы явно несоразмерны.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила в части решение районного суда, апелляционное определение городского суда и определение кассационного суда общей юрисдикции, дело - на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Доплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в срок, установленный этим решением, освобождает страховщика от штрафа, но не от неустойки: она начисляется с 21-го дня после обращения, если в 20-дневный срок выплачено не все. Цессионарий, заплативший за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, вправе взыскать эту плату со страховщика как судебные издержки.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила в части взыскания штрафа апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и оставила в этой части в силе решение районного суда.
Штраф по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается и тогда, когда суд обязал страховщика организовать ремонт, а не взыскал деньги. Он считается от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа; выплаченные страховщиком вместо ремонта деньги надлежащим возмещением при расчете штрафа не считаются.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Взыскание со страховщика убытков за неорганизованный ремонт не исключает неустойки по п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Она исчисляется не от суммы убытков, а от размера неосуществленного страхового возмещения в натуре, причем выплаты страховщика деньгами при расчете не учитываются, так как не являются надлежащим исполнением.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение Верховного суда республики и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В этом деле отказ потерпевшего от ремонта на СТОА неоригинальными запчастями не признан его виной, освобождающей страховщика от неустойки и штрафа: не доказано, что такие детали восстановят автомобиль до состояния до ДТП (подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО). Суд должен был проверить комплектацию автомобиля, вопрос о доплате за оригинальные детали, соблюдение срока ремонта и наличие убытков.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила в части неустойки и штрафа апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело в этой части на новое апелляционное рассмотрение.
Праву покупателя вернуть некачественный технически сложный товар соответствует право продавца проверить его качество и обязанность потребителя представить товар для проверки (п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей). Суды не оценили доводы продавца о том, что он приглашал покупателя на проверку смартфона, а тот уклонился, что имело значение для взыскания неустойки и штрафа.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила в части определение кассационного суда общей юрисдикции и апелляционное определение верховного суда республики и направила дело в этой части на новое апелляционное рассмотрение.
Кассационный суд, отменив апелляционный отказ во взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования автомобиля, не мог оставить в силе отказ в неустойке, компенсации морального вреда и штрафе: если суд установит, что страховщик не исполнил обязательство, эти требования также подлежат удовлетворению (п. 5 ст. 28, ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Если страховщик не организовал ремонт по ОСАГО и с него взысканы убытки, штраф и неустойка считаются от размера неосуществленного страхового возмещения (стоимость ремонта по Единой методике без износа). Денежные выплаты страховщика, в том числе по решению финансового уполномоченного, при этом не вычитаются, так как не являются надлежащим исполнением; апелляционный суд их неправильно учел.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила определение кассационного суда общей юрисдикции, а решение районного суда и апелляционное определение - в части неустойки, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Кассационный суд вышел за пределы жалобы, отменив апелляционное определение полностью, хотя истец обжаловал акты в части отказа в иске. По существу: взыскание убытков за неорганизованный ремонт не исключает неустойки по ОСАГО; она считается от стоимости ремонта по Единой методике без износа без зачета денежных выплат страховщика; суды не учли, что период ранее взысканной неустойки совпадает с заявленным не полностью.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила в части штрафа и госпошлины апелляционное определение краевого суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и в этой части сама изменила решение районного суда.
Штраф по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается и тогда, когда страховщик уклонился от организации ремонта, а суд обязал его организовать ремонт; апелляционный суд неправомерно отказал в штрафе. Штраф считается от стоимости ремонта по Единой методике без износа (а не по рыночным ценам), выплаченные страховщиком деньги надлежащим возмещением не считаются.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Когда страховщик не организовал ремонт по ОСАГО, неустойка и штраф считаются от стоимости ремонта по Единой методике без износа, и выплаченные страховщиком деньги из нее не вычитаются. Расходы на юридические услуги для досудебного порядка — судебные издержки, их нельзя прибавлять к страховому возмещению, из которого считаются неустойка и штраф.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила в части неустойки апелляционное определение Верховного суда республики и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Взыскание убытков за неорганизованный страховщиком ремонт не исключает неустойки по п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО: она считается от надлежащего страхового возмещения (в пределах лимита), а выплаченные страховщиком деньги не учитываются. Апелляционный суд ошибочно отказал в неустойке, хотя взыскал штраф; ВС проверил этот вопрос, выйдя за пределы жалобы.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила в части неустойки, штрафа и госпошлины апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и оставила в силе решение городского суда.
Если страховщик не исполнил обязанность организовать ремонт по ОСАГО, неустойка и штраф исчисляются от стоимости ремонта по Единой методике без износа, а денежные выплаты страховщика не вычитаются, так как не являются надлежащим возмещением. Апелляционный суд ошибочно считал их от недоплаченной суммы; решение первой инстанции в этой части восстановлено.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила в части отказа в неустойке и штрафе апелляционное определение городского суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и приняла новое решение об их взыскании.
Если страховщик незаконно уклонился от организации ремонта и с него взысканы убытки, неустойка и штраф по Закону об ОСАГО все равно взыскиваются: от стоимости ремонта по Единой методике без износа, без учета денежной выплаты, даже произведенной в срок. ВС сам взыскал штраф в размере половины этой стоимости и неустойку 1% в день от нее, но не более 400 тыс. руб.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила в части штрафа апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и оставила в этой части в силе решение районного суда.
Штраф по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не считается от суммы убытков, но взыскание убытков за неорганизованный ремонт его не исключает: он исчисляется от стоимости ремонта по Единой методике без износа без зачета денежных выплат страховщика. Апелляционный суд неправомерно отказал в штрафе полностью; так как взысканный первой инстанцией штраф не больше положенного, ВС восстановил решение.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила в части неустойки, штрафа и расходов апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело в этой части на новое апелляционное рассмотрение.
В этом деле неустойку за просрочку устранения недостатков квартиры (п. 1 ст. 20, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) ошибочно начислили с даты до передачи квартиры и до истечения срока ее передачи. Штраф по п. 6 ст. 13 закона — разновидность законной неустойки, и отказ снизить его по ст. 333 ГК должен быть мотивирован. Неустойку суд присуждает по дату своего решения и должен решить вопрос о ее снижении за весь прошедший период.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила в части неустойки и штрафа решение районного суда, апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело в этой части на новое рассмотрение.
Если договор участия в долевом строительстве допускает отклонение площади квартиры от проектной с перерасчетом цены, уменьшение площади в таких пределах не обязательно является недостатком. Суд должен был установить, есть ли недостаток по ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве: от этого зависело, взыскивать ли за просрочку возврата разницы неустойку по ст. 23 Закона о защите прав потребителей или проценты; это влияет и на штраф.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила в части штрафа, неустойки и расходов решение районного суда, апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и приняла новое решение.
Страховщик без оснований заменил ремонт деньгами, поэтому неустойку и штраф следовало считать от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, не вычитая денежную выплату. Снижение судом неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не означает частичного удовлетворения иска: при полном удовлетворении требования об убытках расходы на представителя и экспертизу не распределяются пропорционально.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила в части неустойки и штрафа апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Неустойка и штраф по Закону об ОСАГО считаются не от взысканных убытков, а от надлежащего страхового возмещения (стоимость ремонта по Единой методике без учета износа). Если страховщик без оснований заменил ремонт деньгами, его денежная выплата не уменьшает базу для неустойки и штрафа: это не надлежащее исполнение обязательства.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила в части неустойки и штрафа апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и оставила в этой части в силе решение городского суда.
Страховщик без оснований заменил ремонт по ОСАГО выплатой с учетом износа. Неустойка и штраф в этом случае исчисляются от стоимости ремонта по Единой методике без износа, а не от недоплаченной суммы: денежные выплаты страховщика не являются надлежащим возмещением и не вычитаются. Решение первой инстанции в этой части восстановлено.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила в части штрафа определение кассационного суда общей юрисдикции и оставила в силе решение районного суда и апелляционное определение областного суда.
Штраф по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается и тогда, когда суд обязал страховщика организовать ремонт, а не взыскал деньги: штраф считается от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, а денежные выплаты страховщика при этом не учитываются. Иначе потерпевшие, требующие ремонта, были бы защищены хуже получающих выплату.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение городского суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
В споре о недостатках проданной квартиры суд должен установить, в каком состоянии ее следовало передать по договору, и проверить доводы продавца о том, что часть работ в отделку не входила (ст. 475, 557 ГК). Начало периода неустойки за просрочку устранения недостатков (ст. 20, 23 Закона о защите прав потребителей) суд определил по спорному акту, не учтя дату претензии, а соразмерность многомиллионных неустойки и штрафа никак не обосновал.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При неорганизации ремонта неустойка и штраф считаются от неосуществленного страхового возмещения без вычета денежных выплат страховщика. Предел неустойки — страховая сумма 400 тыс. руб. по ст. 7 Закона об ОСАГО; лимит 100 тыс. руб. для ДТП, оформленного без полиции, для неустойки значения не имеет.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила в части штрафа апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и оставила в этой части в силе решение городского суда.
Штраф по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается и при удовлетворении требования обязать страховщика выдать направление на ремонт: неважно, от какой формы возмещения уклонился страховщик. Отметка о безналичном расчете в заявлении не была соглашением о денежной выплате; штраф считается от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, выплаченные деньги не учитываются.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила в части штрафа апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и оставила в этой части в силе решение районного суда.
Если срок добровольного удовлетворения претензии участника долевого строительства о неустойке истек до вступления в силу постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326, штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскивается с застройщика независимо от даты решения суда, с отсрочкой уплаты до 31 декабря 2024 г. Апелляционный суд неправомерно отказал в штрафе со ссылкой на дату решения.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия в части неустойки и штрафа отменила решение суда, апелляционное и кассационное определения и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Взыскание убытков из-за неорганизации ремонта не меняет договорной природы отношений и не освобождает страховщика от неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО. Они считаются от неосуществленного страхового возмещения (стоимость ремонта без учета износа), а денежные выплаты страховщика при этом не учитываются.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила в части неустойки апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело в этой части на новое апелляционное рассмотрение.
Если страховщик без оснований выплатил деньги вместо организации ремонта, даже выплата всей стоимости ремонта по Единой методике не освобождает его от неустойки по п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО: денежные выплаты не учитываются при расчете неустойки, она считается от стоимости неосуществленного ремонта.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила в части неустойки и штрафа апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Признав незаконной замену ремонта деньгами и взыскав убытки, суд не вправе отказать в неустойке и штрафе на том основании, что взысканы убытки, а не страховое возмещение, или что убытки уже возмещены. Неустойка и штраф считаются от размера неосуществленного страхового возмещения (ремонта в натуре) без учета денежных выплат страховщика.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила в части неустойки и штрафа апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Когда страховщик без оснований заменил ремонт деньгами, неустойку и штраф по Закону об ОСАГО надо считать от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, не уменьшая ее на выплаченную сумму: денежная выплата не может считаться надлежащим исполнением обязательства.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Взыскание убытков из-за незаконной замены ремонта деньгами предполагает и взыскание неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО. Они считаются от стоимости неосуществленного ремонта по Единой методике без учета износа; денежные выплаты страховщика не освобождают его от этих санкций.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и приняла новое постановление о взыскании со страховщика штрафа.
Взыскание убытков из-за незаконной замены ремонта деньгами не исключает штрафа по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, хотя страховое возмещение как таковое не взыскивалось и выплата была в срок. Штраф считается от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, денежная выплата страховщика не учитывается.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила в части неустойки и штрафа апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции и, приняв новое постановление, изменила решение городского суда.
При незаконной замене ремонта деньгами неустойка и штраф по Закону об ОСАГО считаются от надлежащего страхового возмещения (по Единой методике без учета износа), без вычета выплаченной суммы. Коллегия сама определила неустойку 1% в день от этой суммы (не более 400 тыс. руб.) и штраф в размере половины этой суммы.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила в части неустойки и штрафа апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Если страховщик без законных оснований не организовал ремонт, а выплатил деньги, неустойка и штраф по Закону об ОСАГО считаются от надлежащего страхового возмещения (по Единой методике без износа) без вычета выплаченных сумм: денежная выплата не признается надлежащим исполнением обязательства по ремонту. Апелляционный суд неправомерно уменьшил базу на выплаченное возмещение.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила в части неустойки и штрафа апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
За качество ремонта по направлению страховщика отвечает страховщик, а устранение недостатков ремонта подчиняется правилам о страховом возмещении. Поскольку страховщик нарушил сроки возмещения стоимости устранения недостатков и не удовлетворил требования добровольно, апелляционный суд не мог отказать в неустойке и штрафе; несогласие с их расчетом — повод изменить размер, а не отказать.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Если страховщик незаконно заменил ремонт выплатой и суд взыскал убытки в размере действительной стоимости ремонта, потерпевшему положены неустойка и штраф по Закону об ОСАГО. Они считаются от стоимости неосуществленного ремонта по Единой методике без износа; ссылка на то, что штраф не начисляется на убытки, ошибочна.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила в части неустойки и штрафа апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело в этой части на новое апелляционное рассмотрение.
Если вступившим в силу решением за участником долевого строительства признано право на уменьшение цены договора, а он ранее направлял застройщику претензии, суд должен установить дату выплаты и при нарушении срока решить вопрос о неустойке по ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей. Штраф по п. 6 ст. 13 на сумму компенсации морального вреда, не взысканный по прежнему делу, тоже подлежал рассмотрению.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и оставила в силе решение районного суда.
Размер страхового возмещения за вред здоровью по ОСАГО определяет страховщик; предварительное установление судом обезображивания лица законом не требуется. Раз суд установил, что возмещение выплачено не полностью, неустойка и штраф подлежат взысканию; апелляционный суд неправомерно отказал в них со ссылкой на то, что обезображивание установлено решением суда по этому делу.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила в части штрафа апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Довод потерпевшего о расчете неустойки от суммы убытков ВС отклонил: она считается от страхового возмещения по п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Но если страховщик незаконно не организовал ремонт и суд взыскал убытки, штраф по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается от стоимости неосуществленного ремонта по Единой методике без износа; отказ в штрафе неправомерен.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила в части неустойки и штрафа апелляционное определение краевого суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
СТОА отказалась от ремонта, страховщик выплатил деньги, а потерпевшая отремонтировала машину сама и потребовала убытки. Отказ от исполнения в натуре из-за просрочки страховщика (ст. 405 ГК) не меняет способ исполнения и не дает страховщику права платить деньгами; неустойка и штраф в этом деле подлежат взысканию от неосуществленного страхового возмещения, а не от суммы убытков.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила в части неустойки и штрафа апелляционное определение краевого суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Признав, что страховщик в одностороннем порядке заменил ремонт выплатой, апелляционный суд не мог отказать в неустойке и штрафе со ссылкой на то, что они не начисляются на убытки. Неустойка и штраф по Закону об ОСАГО считаются от надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения, а выплаченные деньгами суммы при этом не учитываются.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение верховного суда республики и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Взыскивая с импортера неустойку и штраф, превышающие стоимость автомобиля, суды не учли, что он добровольно выплатил потребителю стоимость товара и разницу в цене, а затем доплатил разницу после судебной экспертизы. Тем самым нарушен баланс интересов сторон, который должна обеспечивать ст. 333 ГК при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия изменила в части штрафа апелляционное определение городского суда и определение кассационного суда общей юрисдикции, увеличив взысканный с ответчика штраф.
Штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с лица, ведущего предпринимательскую деятельность, суд может снизить по ст. 333 ГК лишь по заявлению ответчика в суде первой инстанции (или в апелляции, перешедшей к правилам первой инстанции). В этом деле о повреждении автомобиля упавшими фрагментами фасада управляющая организация просила снизить проценты, а не штраф, поэтому апелляционный суд не вправе был уменьшать штраф.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила в части неустойки и штрафа апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Признав незаконной замену ремонта выплатой и взыскав убытки, апелляционный суд не мог отказать в неустойке и штрафе: они считаются от надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения. Неустойка начисляется и на иные расходы, необходимые для получения возмещения, если их требовали у страховщика; взыскание такой неустойки не выходит за пределы иска (ч. 3 ст. 196 ГПК).
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила решение районного суда, апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Признав незаконной замену ремонта выплатой и взыскав убытки, суды отказали в неустойке и штрафе, сочтя неустойку уплаченной после доплаты возмещения без износа. Неустойка и штраф по Закону об ОСАГО считаются от надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения в натуре, а денежные выплаты страховщика не считаются надлежащим исполнением.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение верховного суда республики и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Если договор участия в долевом строительстве допускает отклонение площади квартиры с перерасчетом цены, суд должен установить, является ли уменьшение площади недостатком по ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве: от этого зависит, взыскивать ли за просрочку возврата разницы неустойку по ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, мотивировочная и резолютивная части апелляционного определения противоречили друг другу.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила в части отказа во взыскании процентов апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции, направив дело в этой части на новое апелляционное рассмотрение.
Неустойка по Закону о защите прав потребителей носит штрафной характер, так как убытки возмещаются сверх нее (п. 2 ст. 13). Поэтому страхователь-потребитель по договору добровольного страхования имущества при просрочке страхового возмещения вправе требовать и неустойки по п. 5 ст. 28 закона, и процентов по ст. 395 ГК; отказ во взыскании процентов неправомерен.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила в части штрафа решение районного суда, апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело в этой части на новое рассмотрение.
Если срок добровольного удовлетворения претензии участника долевого строительства истек до 29 марта 2022 г., штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскивается с застройщика независимо от даты решения, с отсрочкой по постановлению Правительства РФ № 479. Суд не оценил претензию истца о неустойке, направленную задолго до моратория, и не проверил факт ее отправки.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила решение районного суда, апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Если продавец проверил качество смартфона, подтвердил недостаток, но не вернул деньги в срок и перечислил их во время судебного процесса, неустойка (ст. 23 Закона о защите прав потребителей) и штраф (п. 6 ст. 13) подлежат взысканию; штраф не взыскивается при добровольной выплате после принятия иска, если истец отказался от иска и производство прекращено. Вывод о недобросовестности покупателя (ст. 10 ГК) здесь неправомерен.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение верховного суда республики и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей исчисляется от всей присужденной суммы, включая страховое возмещение, взысканное по требованию страхователя в пользу банка-выгодоприобретателя: страховщик отказал в выплате до суда, а истица от иска не отказывалась. Суд апелляционной инстанции неправомерно исключил эту сумму из расчета штрафа.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение краевого суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Просрочка выплаты страховой суммы по договору личного страхования — нарушение денежного обязательства, за которое начисляются проценты по ст. 395 ГК. Неустойка по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей носит штрафной характер, поэтому ее взыскание финансовым уполномоченным не исключает взыскания процентов; суды ошибочно отказали в них.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила в части штрафа решение городского суда, апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Если страховщик незаконно заменил ремонт выплатой по Единой методике и суд взыскал убытки в размере действительной стоимости ремонта, штраф по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО все равно взыскивается — не от суммы убытков, а от неосуществленного страхового возмещения; выплаченные вместо ремонта деньги надлежащим возмещением не считаются.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение верховного суда республики и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Страховщик без оснований заменил ремонт выплатой, и потерпевшей взысканы убытки по рыночной стоимости ремонта. Апелляционный суд верно указал, что неустойка не считается от суммы убытков, но не учел, что она считается от надлежащего страхового возмещения — стоимости ремонта по Единой методике без износа, а выплата деньгами не была надлежащим исполнением; поэтому отказ в неустойке и отмена решения финансового уполномоченного незаконны.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Должник, с которого неустойка по ст. 23 Закона о защите прав потребителей взыскана в бесспорном порядке, вправе требовать ее снижения по ст. 333 ГК. Но суд апелляционной инстанции ошибочно ограничил неустойку ценой товара по п. 5 ст. 28 этого закона: ст. 28 касается работ и услуг, а спор возник из купли-продажи автомобиля.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила решение и дополнительное решение районного суда, апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение.
Если договор долевого участия определяет цену по метражу и предусматривает перерасчет при отклонении площади, то при таких обстоятельствах ее уменьшение не свидетельствует о недостатке объекта. Суд должен был выяснить, относится ли оно к недостаткам по ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, и лишь тогда взыскивать неустойку по ст. 23 Закона о защите прав потребителей за просрочку возврата разницы, а не проценты за пользование деньгами.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила в части штрафа апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и оставила в этой части в силе решение районного суда.
Штраф по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается и тогда, когда страховщик уклонился от организации и оплаты восстановительного ремонта, так же, как при уклонении от денежной выплаты. Его размер считается от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа; выплаченные страховщиком деньги надлежащим возмещением при этом не считаются. Апелляционный суд ошибочно отказал во взыскании штрафа.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила решение районного суда, апелляционное определение городского суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Назначив экспертизу, которая не ответила на вопросы о причинах и способах устранения недостатков машино-мест, суд не мог подменить ее досудебными заключениями. Неустойку за просрочку устранения недостатков объекта долевого строительства (ч. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) суд должен был рассчитать на дату решения от цены объекта или стоимости устранения недостатка и учесть мораторий 2022–2023 гг.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия частично (неустойка, штраф, расходы) отменила апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Взыскание убытков из-за того, что страховщик не организовал ремонт, не исключает неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО; их считают от размера неосуществленного страхового возмещения в натуре, а не от суммы убытков. Выплаченные страховщиком вместо ремонта деньги при этом не вычитаются, поскольку надлежащим исполнением не являются; апелляционный суд ошибочно их учел.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение краевого суда, определение кассационного суда общей юрисдикции и определение о расходах и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Перечисление комитенту выручки от продажи автомобиля входит в услугу комиссионера (ст. 990, 999 ГК), поэтому за просрочку применима неустойка по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Но ее надо исчислять из цены услуги, то есть комиссионного вознаграждения, а не из продажной цены автомобиля, как сделал суд апелляционной инстанции.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение верховного суда республики и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Суд апелляционной инстанции снизил неустойку и пеню продавца мебели по ст. 333 ГК без заявления ответчика и ограничил их ценой заказа по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, хотя сам признал договор куплей-продажей. Штраф по п. 6 ст. 13 исчисляется со всех присужденных сумм, включая неустойку и моральный вред; договорную пеню 0,1% надо было проверить на ничтожность по ст. 16 этого закона.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение городского суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Нормы, подлежащие применению, определяет суд, и ошибочная ссылка истца на Закон о защите прав потребителей не основание отказать во взыскании штрафа. Кассационный суд общей юрисдикции указал проверить требование о штрафе за неисполнение решения финансового уполномоченного (ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном); апелляционный суд был обязан это сделать, а не отказывать из-за того, что такое требование якобы не заявлено.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила в части определение кассационного суда общей юрисдикции и последующее апелляционное определение районного суда и направила дело в этой части на новое рассмотрение в кассационный суд.
Штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с застройщика не взыскивается, если срок добровольного удовлетворения требования истек в период моратория с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. В этом деле претензия о неустойке получена застройщиком 31 марта 2022 г.; кассационный суд, сославшись на иную претензию о недостатках, сам установил новые обстоятельства, чего ч. 3 ст. 390 ГПК не допускает.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила решение районного суда, апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Штраф по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО считается от недоплаченного страхового возмещения; неустойка и компенсация морального вреда в его базу не входят. Кроме того, суды не оценили доводы страховщика о том, что он уже выплатил часть неустойки, хотя присуждение всей суммы могло превысить предельный размер неустойки по Закону об ОСАГО.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила решение районного суда, апелляционное определение краевого суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Срок выплаты по ОСАГО считается с подачи полного пакета документов. Продление срока по п. 4.26 Правил ОСАГО на время обжалования постановления о ДТП не требует от потерпевшего повторного обращения: нужные сведения должен получить сам страховщик. В этом деле обжалование не влияло ни на обязанность выплатить, ни на размер возмещения, и суды безосновательно освободили страховщика от неустойки.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила в части штрафа апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело в этой части на новое апелляционное рассмотрение.
Взыскание со страховщика убытков в размере неисполненного обязательства по ремонту не меняет природы отношений по ОСАГО и не освобождает его от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего-гражданина. Штраф исчисляется не от убытков, а от неосуществленного страхового возмещения; апелляционный суд неправомерно полностью отказал в штрафе.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила решение районного суда, апелляционное определение городского суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Снижение неустойки страховщика по ст. 333 ГК в споре с потребителем возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика, при доказанной им несоразмерности и с указанием судом конкретных мотивов. В этом деле суд снизил неустойку в 18 раз общими фразами, без доказательств страховщика и без мотивов, что нарушает ст. 198 ГПК.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила в части штрафа апелляционное определение, определение кассационного суда общей юрисдикции и акты о расходах и направила дело в этой части на новое апелляционное рассмотрение.
Штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскивается с застройщика за нарушения до 29 марта 2022 г. с отсрочкой, только если срок добровольного удовлетворения требования истек до этой даты. В этом деле претензия о неустойке за просрочку передачи квартиры была предъявлена в июне 2022 г., в период отсрочки, поэтому штраф взысканию не подлежал.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Просрочка выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования автомобиля — нарушение денежного обязательства, за которое начисляются проценты по ст. 395 ГК. Взыскание финансовым уполномоченным неустойки по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, носящей штрафной характер, не лишает страхователя права на эти проценты.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение верховного суда республики и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Закон о защите прав потребителей не обязывает потребителя совершать конкретные действия для предоставления товара на проверку качества, поэтому применяются общие правила о месте исполнения (ст. 316 ГК). Суд без мотивов счел злоупотреблением правом отказ покупателя везти телефон в другой город, не оценив, что договор заключен и исполнен по месту его жительства, и отказал во взыскании штрафных санкций.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила в части отказа в штрафе апелляционное определение верховного суда республики и определение кассационного суда и направила дело в этой части на новое апелляционное рассмотрение.
Если страховщик без оснований из п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не организовал ремонт и выплатил деньги, потерпевший вправе требовать убытков по ст. 397 ГК. Взыскание убытков вместо страхового возмещения не освобождает страховщика от штрафа по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО; штраф считается от неосуществленного страхового возмещения, а не от убытков.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия оставила без изменения апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции, жалобу истца — без удовлетворения.
Неустойка по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за просрочку возврата денег по договору страхования ограничена ценой услуги, то есть размером страховой премии. Поскольку прежним решением суда неустойка уже взыскана в максимальном размере, новая неустойка за последующий период до фактического исполнения взысканию не подлежит.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила решение районного суда, апелляционное определение городского суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Участница долевого строительства отказалась принять квартиру из-за недостатков и уже получила неустойку за просрочку передачи объекта за тот же период. Взыскание с застройщика за этот же период, до передачи объекта, еще и неустойки за нарушение срока устранения недостатков (ч. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ) означает необоснованную двойную ответственность.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Взыскание со страховщика убытков в размере действительной стоимости ремонта вместо страхового возмещения не освобождает его от неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО. Но штраф считается по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО — 50 процентов от разницы между надлежащим и выплаченным страховым возмещением, а не по ст. 13 Закона о защите прав потребителей от суммы убытков и неустойки, как сделал апелляционный суд.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила в части штрафа апелляционное определение, определение кассационного суда общей юрисдикции и определение о расходах и направила дело в этой части на новое апелляционное рассмотрение.
Штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей — самостоятельная санкция за отказ добровольно удовлетворить требование, а не дополнение к неустойке. Если претензия о неустойке получена застройщиком 31 марта 2022 г., то есть в период моратория, штраф с него не взыскивается.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение городского суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Своевременное исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного освобождает его от штрафа, но не от неустойки за нарушение срока выплаты по Закону об ОСАГО: она начисляется с момента просрочки до надлежащего исполнения. Потребитель, не согласный с решением уполномоченного, вправе предъявить требования к страховщику в суде, а не обжаловать это решение.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила решение районного суда, апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Взыскав за неисполнение решения о замене автомобиля неустойку и штраф больше стоимости самого автомобиля, суды нарушили баланс интересов, которому служит ст. 333 ГК. В этом деле они не учли, что ответчик по мировому соглашению выплатил полную стоимость автомобиля, не выяснили условия соглашения о неустойке и не оценили доводы о злоупотреблении правом покупателем заведомо неисправной машины.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение городского суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Неустойку, взыскиваемую со страховщика по ОСАГО, суд может снизить по ст. 333 ГК только по ясному и недвусмысленному заявлению страховщика. В этом деле страховщик просил снизить лишь штраф, а суд по собственной инициативе уменьшил и неустойку, что является нарушением.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия изменила в части штрафа апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и взыскала штраф в полном размере.
Штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей — разновидность неустойки, и с предпринимателя он может быть снижен по ст. 333 ГК только по его заявлению. Суд апелляционной инстанции снизил штраф с управляющей организации по своей инициативе, поэтому Коллегия взыскала штраф в размере 50% присужденных сумм.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила в части штрафа решение районного суда, апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело в этой части на новое рассмотрение.
Если претензия об уплате неустойки за просрочку передачи квартиры направлена застройщику в период отсрочки по постановлению Правительства № 479 (с 29 марта 2022 г.), штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не взыскивается. Суд, сам отсрочив взыскание неустойки, неправомерно взыскал штраф за ее добровольную неуплату.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила в части отказа во взыскании штрафа апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Если страховщик незаконно заменил ремонт выплатой по Единой методике и суд взыскал убытки в размере действительной стоимости ремонта, это не освобождает страховщика от штрафа по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф исчисляется не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила в части неустойки и штрафа апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Признав, что страховщик ненадлежащим образом организовал ремонт, апелляционный суд не вправе был отказать в неустойке (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) и штрафе (п. 3 ст. 16.1) из-за того, что взысканы убытки, а не страховое возмещение. Неустойка и штраф считаются не от убытков, а от суммы надлежащего, но не выплаченного страхового возмещения.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила в части штрафа апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело в этой части на новое апелляционное рассмотрение.
Штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей — санкция за неудовлетворение до суда требования о неустойке; за период моратория с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. санкции не начисляются. Суд апелляционной инстанции взыскал штраф, не опровергнув вывод первой инстанции и не оценив довод застройщика о том, что срок рассмотрения претензий истек в период моратория.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила в части неустойки и штрафа апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело в этой части на новое апелляционное рассмотрение.
Неустойка по п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за просрочку требований об уменьшении цены, возврате денег и возмещении убытков исчисляется от цены товара, а не от суммы уменьшения цены и убытков; смена требования не меняет базу расчета. Штраф по п. 6 ст. 13 исчисляется с учетом компенсации морального вреда, но без судебных расходов.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение верховного суда республики и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Если страховщик без оснований заменил ремонт выплатой с учетом износа, потерпевший вправе взыскать убытки по ст. 397 ГК, но это не меняет природу отношений по ОСАГО и не освобождает страховщика от штрафа по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф в таком случае считается от размера неосуществленного страхового возмещения, а не от убытков; апелляционный суд неправомерно отказал в штрафе.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила решение районного суда, апелляционное определение городского суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Снижая по заявлению страховщика неустойку, взысканную финансовым уполномоченным, суд должен опираться на доказательства ее несоразмерности и привести мотивы исключительности случая; несогласие страховщика с законным размером неустойки само по себе не основание для снижения. В этом деле при отказе в выплате и просрочке более 1 года 5 месяцев суд снизил неустойку формально, без конкретных мотивов.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение городского суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Неустойка по п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО начисляется на недоплаченное страховое возмещение до дня фактического исполнения. Своевременное исполнение решения финансового уполномоченного освобождает страховщика от неустойки, только если и само обязательство исполнено в сроки, установленные Законом об ОСАГО; суды ошибочно отказали в неустойке на сумму доплаты, взысканной уполномоченным.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При вреде здоровью пассажиру от взаимодействия двух машин страховщик одного владельца и профессиональное объединение страховщиков (за незастрахованного) отвечают солидарно, и потерпевший вправе требовать исполнения от любого из них. Страховщик, не выплативший возмещение в срок, платит неустойку по п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО до исполнения обязательства объединением; обращение потерпевшего к объединению его от этого не освобождает.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия оставила без изменения апелляционное определение краевого суда и определение кассационного суда общей юрисдикции, жалобу истца — без удовлетворения.
Апелляционный суд отказал покупателю некачественного телефона в неустойке и штрафе, установив, что продавец не мог добровольно удовлетворить требования из-за ненадлежащего направления претензии. Это вывод из оценки доказательств и фактических обстоятельств, а несогласие с ней не основание для отмены в кассации.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила в части штрафа решение городского суда, апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело в этой части в суд первой инстанции.
При взыскании с управляющей организации ущерба от залива квартиры суд обязан разрешить вопрос о штрафе по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Закон не требует, чтобы требование потребителя было обязательно досудебным или имело определенную форму; в этом деле суд ошибочно не признал требованием претензию о возмещении ущерба только потому, что в ней не была указана сумма.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила в части неустойки апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело в этой части на новое апелляционное рассмотрение.
Неустойка по п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО начисляется с 21-го дня после заявления о выплате до дня надлежащего исполнения. Своевременное исполнение решения финансового уполномоченного освобождает страховщика от штрафа, но не от неустойки за нарушение сроков, установленных Законом об ОСАГО; доплата после решения финансового уполномоченного не исключает взыскания неустойки судом.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия оставила без изменения апелляционное определение краевого суда и определение кассационного суда общей юрисдикции, кассационную жалобу — без удовлетворения.
За просрочку выплаты по договору добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО), на который распространяется Закон о защите прав потребителей, взыскивается законная неустойка по п. 5 ст. 28 этого закона в пределах страховой премии, а не проценты по ст. 395 ГК: если за неисполнение денежного обязательства установлена неустойка, проценты не начисляются (п. 4 ст. 395 ГК).
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение краевого суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Неустойку, которую должен уплатить страховщик по ОСАГО, суд может снизить по ст. 333 ГК только по обоснованному заявлению самого страховщика, сделанному в суде первой инстанции (или в апелляции, перешедшей к правилам первой инстанции), с доказательствами несоразмерности. В этом деле такого заявления не было, поэтому суды не могли уменьшить неустойку.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Турист отказался от договора о реализации турпродукта из-за угрозы безопасности в стране пребывания, а не из-за нарушения туроператором сроков или недостатков услуг. Поэтому неустойка по п. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона о защите прав потребителей за несвоевременный возврат денег не подлежала взысканию; применять следовало ст. 395 ГК, требование по которой истец заявлял, но суд его не рассмотрел.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Без оснований из п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе в одностороннем порядке заменить ремонт легкового автомобиля гражданина денежной выплатой. Суды ошибочно сочли, что за неисполнение обязанности организовать и оплатить ремонт страховщик не несет ответственности: он уплачивает неустойку по п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за просрочку выдачи направления на ремонт, в том числе когда потерпевший требует убытки по ст. 397 ГК.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила определение кассационного суда общей юрисдикции и последующие апелляционное определение и определение городского суда; дело направлено на новое рассмотрение в кассационный суд.
Страховщик, который вместо организации ремонта без согласия потерпевшего выплатил деньги с учетом износа, отвечает неустойкой по п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и на доплату, взысканную финансовым уполномоченным как разница до стоимости ремонта без износа. Кассационный суд ошибочно счел, что такая ответственность не предусмотрена, и сам по-иному определил природу доплаты, чего суды не устанавливали.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила в части неустойки и штрафа апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело в этой части на новое апелляционное рассмотрение.
Если импортер не устранил существенный недостаток товара в 20 дней, потребитель вправе требовать возврата денег, а за просрочку их возврата импортер платит неустойку по ст. 23 Закона о защите прав потребителей до фактического исполнения. Раз потребитель выразил волю на возврат денег и суд признал это право, отказ в неустойке и штрафе со ссылкой на непредъявление нового требования после возникновения права неправомерен.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и оставила в силе решение районного суда.
Страховщик оспорил решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки по ОСАГО за просрочку выплаты в связи с гибелью потерпевшей в ДТП. Апелляционный суд снизил неустойку вдвое, формально сославшись на несоразмерность, без конкретных мотивов и при отсутствии доказательств исключительности случая от страховщика, не учтя, что выплата произведена через 96 дней и лишь после обращения к финансовому уполномоченному.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Страховщик по ОСАГО предъявил иск о снижении неустойки потерпевшему. Апелляционный суд не оценил, что по этой неустойке уже было вступившее в силу и не обжалованное страховщиком решение финансового уполномоченного, и без мотивов и доказательств несоразмерности снизил ее более чем в 12 раз, хотя страховщик долго не платил и после решения суда. Снижение по ст. 333 ГК не может быть произвольным.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение краевого суда и определение кассационного суда общей юрисдикции в части отмены и изменения решения и оставила в силе решение районного суда.
Предел неустойки за просрочку компенсационной выплаты за вред здоровью связан не с суммой выплаты по конкретному случаю, а с предельным размером выплаты по виду вреда — 500 тыс. руб. (п. 2, 4 ст. 19 Закона об ОСАГО). Апелляционный суд без исключительных обстоятельств и мотивов ограничил неустойку на будущее 22 500 руб., фактически прекратив ее взыскание, что нарушает ст. 333 ГК.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила в части штрафа, неустойки и морального вреда апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело в этой части в суд апелляционной инстанции.
Суд взыскал страховое возмещение за вред здоровью несовершеннолетней, но отказал в неустойке и штрафе из-за отсутствия согласия органа опеки. Однако выплата шла на счет самого ребенка, а не представителя, и суды не проверили, нарушен ли срок из-за непреодолимой силы или вины потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Для компенсации морального вреда достаточно факта нарушения прав потребителя.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила в части неустойки, штрафа, морального вреда и расходов апелляционные определения и определение кассационного суда общей юрисдикции, направив дело в этой части в апелляцию.
Страховщик решает вопрос о вине по документам полиции; если по ним степень вины установить нельзя, он платит в равных долях (п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО) и не отвечает, если суд позже установит иное соотношение вины. В этом деле документы полиции указывали на вину самого истца, а апелляционный суд взыскал неустойку и штраф за невыплату половины ущерба, не оценив эти документы.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение верховного суда республики и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Наряду с требованием об устранении недостатка товара потребитель вправе требовать возмещения убытков (здесь — утраты товарной стоимости автомобиля после гарантийной покраски), и последующий отказ от договора не делает эти требования альтернативными. Возврат денег за товар не освобождает продавца от ответственности за прежнюю просрочку исполнения требования о возмещении убытков (ст. 18, п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила в части неустойки и штрафа апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело в этой части на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционный суд отказал в неустойке и штрафе, сочтя, что потерпевшая злоупотребила правом, заявив к возмещению и повреждения, не относящиеся к ДТП, но при этом частично взыскал страховое возмещение. Отказ в неустойке и штрафе возможен, если из-за действий потерпевшего страховщик не мог исполнить обязательство; в этом деле таких обстоятельств не установлено, а продажа автомобиля сама по себе злоупотреблением не является.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила в части изменения решения апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции, оставив в этой части в силе решение районного суда.
В споре дольщика с застройщиком о недостатках квартиры апелляционный суд повторно снизил неустойку, штраф и моральный вред, не приведя мотивов исключительности случая, хотя застройщик не доказал несоразмерность, а первая инстанция уже применила ст. 333 ГК. Снижение по ст. 333 ГК в делах о защите прав потребителей не может быть произвольным.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение городского суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Суды снизили неустойку за 420 дней просрочки выплаты страхового возмещения в 10 раз, не приведя мотивов исключительности случая, хотя страховщик не доказал несоразмерность, а просрочка продолжалась и после решения суда о взыскании возмещения. Снижение неустойки по ст. 333 ГК не может быть произвольным и не должно давать выгоду недобросовестному страховщику.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение верховного суда республики и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
По заявлению страховщика об отмене решения финансового уполномоченного суды снизили взысканную им неустойку почти в 10 раз без конкретных мотивов и без доказательств несоразмерности со стороны страховщика. Неустойка, размер которой установлен законом, не может снижаться произвольно или со ссылкой на неразумность ее законного размера.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия по жалобе страховщика отменила апелляционное определение краевого суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Если вышестоящий суд уменьшает сумму, присужденную потребителю (здесь — возмещение по договору добровольного страхования ответственности и проценты), он должен пересчитать и штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, даже если тот уже снижен по ст. 333 ГК. Кроме того, апелляционный суд без мотивов отказал в моральном вреде, не привел условия договора о расчете ущерба и неправомерно снизил проценты по ст. 395 ГК ниже ключевой ставки.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила в части отказа в штрафе апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело в этой части в суд апелляционной инстанции.
Установив, что страховщик ненадлежаще исполнил обязанность организовать ремонт и возместил вред не полностью, суд обязан взыскать штраф по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. То, что со страховщика взысканы убытки в размере неисполненного обязательства, а не страховое возмещение, от штрафа его не освобождает.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение верховного суда республики и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
По заявлению страховщика об отмене решения финансового уполномоченного суды снизили неустойку за 341 день просрочки выплаты за вред здоровью без мотивов и доказательств несоразмерности. Суды не учли, что страховщик отказал в выплате из-за неустановления вины, хотя ответственность владельца источника повышенной опасности наступает независимо от вины, и заплатил лишь после обращения к финансовому уполномоченному.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия по жалобе туроператора отменила в части неустойки и штрафа апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции, направив дело в этой части в апелляцию.
Неустойка по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей применяется к просрочке возврата денег при отказе от договора из-за нарушения сроков или недостатков услуги. Если турист сам отказался от тура (ст. 32 Закона), а нарушений со стороны исполнителя суды не установили, такая неустойка не взыскивается; ошибка в неустойке повлекла и неверный расчет штрафа.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение верховного суда республики и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Суды снизили неустойку за просрочку страховой выплаты в 9 раз без конкретных мотивов и без обоснования страховщиком исключительности случая. Не оценено, что страховщик и после решения суда о взыскании возмещения не удовлетворил претензию о неустойке, вынудив потерпевшего вновь обращаться в суд; снижение по ст. 333 ГК не должно давать выгоду недобросовестному страховщику.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение верховного суда республики и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Неустойка за просрочку компенсационной выплаты снижена судами в 15 раз без конкретных мотивов и без обоснования исключительности случая со стороны профессионального объединения страховщиков. Суды не учли, что просрочка продолжалась и после решения суда о взыскании выплаты, а претензия о неустойке добровольно не удовлетворена; снижение по ст. 333 ГК не может быть произвольным.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
К ОСАГО применяется закон, действовавший при заключении договора (ст. 422 ГК), поэтому освобождение от штрафа при исполнении решения финансового уполномоченного не распространяется на договоры, заключенные до вступления этой нормы в силу. Выплата во время судебного спора, если истец не отказался от иска, не освобождает страховщика от штрафа по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение верховного суда республики и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Штраф по ст. 13 Закона о защите прав потребителей можно снизить по ст. 333 ГК в исключительных случаях, по заявлению ответчика, который должен доказать несоразмерность, и с указанием судом мотивов. В этом споре о страховании дома от пожара страховщик доказательств не представил, а суды снизили штраф без конкретных мотивов.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение краевого суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
К договору ОСАГО применяется закон, действовавший при его заключении (ст. 422 ГК). Правило п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО об освобождении страховщика от штрафа при исполнении решения финансового уполномоченного в срок появилось позже и обратной силы не имеет; суды ошибочно применили его и неверно определили период просрочки, рассчитывая штраф по договору, заключенному до этих изменений.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение краевого суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Снижая по заявлению страховщика неустойку, взысканную финансовым уполномоченным, более чем в 30 раз, суд должен был установить исключительность случая на основе доказательств страховщика и привести мотивы. Формальная ссылка на несоразмерность недопустима: законная неустойка для потребителей финансовых услуг специально повышена, чтобы побуждать к добровольному исполнению.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила решение районного суда, апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд, изменяя по иску страховщика решение финансового уполномоченного, снизил неустойку почти в 4 раза без объективных причин и без оценки доводов страховщика об исключительности случая. Снижение законной неустойки по ст. 333 ГК не может быть произвольным: нужны доказательства несоразмерности от страховщика и конкретные мотивы суда.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение верховного суда республики и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Неустойку, взысканную финансовым уполномоченным за просрочку выплаты возмещения за вред здоровью, апелляционный суд снизил по иску страховщика до 50 тыс. руб., сославшись лишь на равенство сторон и недопустимость обогащения. Без доказательств страховщика об исключительности случая и конкретных мотивов суда снижать законную неустойку по ст. 333 ГК нельзя.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение городского суда и определение кассационного суда общей юрисдикции в части неустойки и направила дело в этой части на новое апелляционное рассмотрение.
Ограничение общего размера неустойки страховой суммой (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) установлено только для потерпевшего-гражданина. Для потерпевшего — юридического лица закон такого предела в 400 тыс. руб. не устанавливает, поэтому суд ошибочно ограничил взыскиваемую обществу неустойку остатком лимита.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
За просрочку выплаты возмещения по добровольному страхованию дома гражданина на сумму возмещения начисляются проценты по ст. 395 ГК, а неустойка по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей исчисляется от премии и на возмещение не начисляется. Кроме того, суд не вправе сам менять способ защиты: истец просил проценты, а суд взыскал незаявленную неустойку.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Суды по заявлению страховщика снизили взысканную финансовым уполномоченным неустойку почти вчетверо, формально сославшись на несоразмерность. Несогласие страховщика с законным размером неустойки само по себе не основание для снижения; суд должен привести конкретные мотивы исключительности случая и учесть, что просрочка установлена решением суда, а потребителю пришлось обращаться к финансовому уполномоченному.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение краевого суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
На время моратория 2020 г. неустойка за неисполнение требований, возникших до его введения, с системообразующей организации не начисляется, даже если дело о ее банкротстве не возбуждалось, поэтому неустойку по ст. 23 Закона о защите прав потребителей за этот период взыскали ошибочно. Суды также не разрешили иск ко второму ответчику и не мотивировали снижение неустойки и размер морального вреда.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Договор ОСАГО заключен и страховой случай (гибель пассажирки) наступил до вступления в силу нормы об освобождении страховщика от штрафа при исполнении решения финансового уполномоченного в срок. Обратной силы эта норма не имеет (ст. 422 ГК), поэтому отказ мужу погибшей во взыскании штрафа по этому основанию ошибочен; та же ошибка допущена и в части неустойки.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение верховного суда республики и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
При отказе от качественного товара, купленного дистанционно, суд должен выяснить, возвращал ли потребитель товар продавцу и сохранил ли тот товарный вид. За просрочку возврата денег в этом случае неустойка по п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей не начисляется: ст. 18–24 применяются при продаже товара с недостатками, а потребитель мог требовать проценты по ст. 395 ГК.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение краевого суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
По КАСКО ремонт должен вернуть автомобиль в первоначальное состояние с сохранением гарантии. Страховщик выдал направление не к официальному дилеру, не выяснив, на гарантии ли машина, и выплату не произвел, поэтому отказ во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда со ссылкой на злоупотребление правом страхователем (ст. 10 ГК) в этом деле неправомерен.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в кассационный суд.
Кассационный суд принял к производству жалобу на решение районного суда и апелляционное определение, но проверил только апелляционное определение, оставив без оценки доводы о решении. Кроме того, штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за неудовлетворение досудебной претензии участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков подлежал взысканию, хотя требование о штрафе заявлено в ходе процесса.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
За просрочку выплаты по добровольному страхованию имущества гражданина страхователь вправе выбрать проценты по ст. 395 ГК на сумму возмещения либо неустойку по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей от размера страховой премии. Истец просил проценты, и апелляционный суд не мог заменить их неустойкой, ограниченной премией; кроме того, не оценен довод о применении износа к стоимости работ.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила в части штрафа решение районного суда, апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело в этой части в суд первой инстанции.
На электроснабжение квартиры для личных нужд распространяется Закон о защите прав потребителей, поэтому при взыскании с поставщика убытков от незаконного отключения электроэнергии суд должен взыскать и штраф по п. 6 ст. 13 этого закона. Неустойка по п. 5 ст. 28 в этом деле не применяется: убытки не связаны с нарушением сроков оказания услуги.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение городского суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Страховщик, добровольно выплативший неустойку по решению финансового уполномоченного, не вправе требовать ее снижения по ст. 333 ГК (п. 79 постановления Пленума № 7); снижение в 22 раза без доказательств и мотивов недопустимо. Кроме того, суды не проверили, что страховщик обжаловал решение финансового уполномоченного после 10-дневного срока (ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном) без просьбы о восстановлении.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Своевременное исполнение решения финансового уполномоченного о доплате страхового возмещения само по себе не освобождает страховщика от неустойки по п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО: по п. 5 ст. 16.1 нужно, чтобы обязательство было исполнено в сроки и по Закону об ОСАГО, и по Закону о финансовом уполномоченном. Неустойка начисляется с 21-го дня до фактической доплаты.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия оставила без изменения апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции, жалобу продавца — без удовлетворения.
Потребитель вправе направить претензию по адресу магазина, где купил товар; обеспечить прием корреспонденции там и сообщить почтовый адрес торгового объекта обязан продавец. Возврат письма за истечением срока хранения не освобождает продавца от неустойки и штрафа, если не установлены обстоятельства по п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
По заявлению страховщика об оспаривании решения финансового уполномоченного суд снизил неустойку по ОСАГО почти в 5 раз без мотивов и без доказательств несоразмерности, хотя просрочка длилась больше года, в том числе после вступления в силу решения о взыскании возмещения. Снижение по ст. 333 ГК не может быть произвольным и не должно давать выгоду недобросовестной стороне.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила решение районного суда, апелляционное определение городского суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По иску страховщика об оспаривании решения финансового уполномоченного суд снизил неустойку по ОСАГО почти в 20 раз (до 0,05% в день вместо 1%) без мотивов и без доказательств несоразмерности, хотя страховщик выплатил лишь малую часть возмещения и просрочка продолжалась после решения суда. Такое снижение противоречит ст. 333 ГК и разъяснениям Пленума.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
К договору ОСАГО, заключенному до 1 июня 2019 г., ст. 16.1 Закона об ОСАГО применяется в прежней редакции. Неустойка начисляется до дня фактической выплаты: исполнение решения финансового уполномоченного после 20-дневного срока от нее не освобождает. Выплата во время судебного спора без отказа истца от иска не освобождает страховщика от штрафа.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила решение городского суда, апелляционное определение Верховного суда республики и определение кассационного суда общей юрисдикции в части штрафа и отказала во взыскании штрафа.
Профессиональное объединение страховщиков, осуществляющее компенсационные выплаты, не является стороной договора ОСАГО, поэтому штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с него не взыскивается. Штраф по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО применяется к страховым случаям с 1 сентября 2014 г., а ДТП в этом деле произошло раньше.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила в части неустойки решение районного суда, апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции, направив дело в этой части в суд первой инстанции.
С 6 апреля 2020 г. на 6 месяцев неустойка не начислялась на требования к системообразующей организации, на которую распространялся мораторий (ст. 9.1 Закона о банкротстве). Неустойка за период до моратория и штраф с нее взысканы правильно, но при взыскании неустойки по день исполнения суммы за период моратория нужно исключить.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия оставила без изменения апелляционное определение верховного суда республики и определение кассационного суда общей юрисдикции, жалобу истца — без удовлетворения.
Неустойка 3% в день по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей взыскивается за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги). Просрочка банком возврата платы за подключение к программе страхования после добровольного отказа заемщика к этим случаям не относится, поэтому такая неустойка не взыскивается.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила в части неустойки и штрафа апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело в этой части на новое апелляционное рассмотрение.
Проценты по потребительскому кредиту, взятому на покупку некачественного товара, являются убытками потребителя (п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей). Поэтому за просрочку их возмещения начисляется неустойка по ст. 23, а при неудовлетворении требования добровольно взыскивается штраф по п. 6 ст. 13 этого закона.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в кассационный суд.
Своевременное исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного не освобождает его от неустойки за нарушение сроков, установленных Законом об ОСАГО (п. 5 ст. 16.1): иначе потребитель финансовых услуг оказался бы в худшем положении, а страховщик мог бы безнаказанно затягивать исполнение. В этом деле страховщик не выдал направление на ремонт в установленный срок.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила в части апелляционное определение, определение об исправлении описки и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело в этой части в суд апелляционной инстанции.
Оформление ДТП без полиции ограничивает размер страхового возмещения (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО), но не страховую сумму; общий размер неустойки ограничен страховой суммой 400 тыс. руб. (п. 6 ст. 16.1). Изменение предела неустойки под видом исправления арифметической ошибки после оглашения резолютивной части недопустимо (ст. 200 ГПК).
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Требованию к импортеру о возврате цены товара должен предшествовать возврат товара, чтобы импортер мог проверить качество. Если потребитель уклоняется от представления товара (в этом деле не получал телеграммы импортера), суд должен оценить его добросовестность и при злоупотреблении правом отказать во взыскании неустойки и штрафа.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила в части неустойки, штрафа и расходов решение районного суда, апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции, дело в этой части — в первую инстанцию.
Если из документов невозможно установить вину или ее степень у участников ДТП, страховщик или профессиональное объединение страховщиков, своевременно выплативший возмещение в равных долях, освобождается от неустойки и штрафа (п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО). Суд должен был выяснить, можно ли было по представленным документам установить вину водителей.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Ст. 18 Закона о защите прав потребителей не обязывает покупателя за свой счет отправлять продавцу некачественный товар для проверки: доставку крупногабаритного товара организует продавец. Поэтому апелляционный суд неправомерно отказал во взыскании неустойки и штрафа, сочтя, что потребитель, направивший претензию по электронной почте и не привезший товар, лишил продавца возможности проверить качество.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
При отказе от договора из-за недостатков товара неустойка по ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей начисляется до фактического возврата денег. В этом деле потребитель указал реквизиты в претензии, а продавец внес деньги на депозит суда уже после подачи иска, что не является добровольным исполнением. Суды, взыскав штраф, но отказав в неустойке со ссылкой на не подтвержденное доказательствами уклонение покупателя, допустили противоречие.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение краевого суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Если ремонт дороже 400 тыс. руб., направление на СТОА возможно лишь при согласии потерпевшего на доплату, указанной в направлении. Направление без полной стоимости ремонта и размера доплаты не исполняет обязанность страховщика, поэтому неустойка начисляется с 21-го дня после заявления. С виновника ДТП взыскивается разница между фактическим ущербом и реально выплаченным возмещением, а не условными 400 тыс. руб.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение суда автономного округа и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Взыскав с застройщика в пользу гражданина деньги по расторгнутому договору участия в строительстве, суд в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей должен был сам решить вопрос о штрафе от всей присужденной суммы. Кроме того, суды не учли последствия одностороннего отказа участника от договора по ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве и противоречиво определили дату расторжения.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила решение районного суда, апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Если изготовитель выплатил деньги за некачественный автомобиль уже в ходе процесса, а истец не отказался от иска и лишь уточнил требования, штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей считается с учетом выплаченной суммы. Неустойка по п. 1 ст. 23 этого закона до фактического исполнения не ограничивается суммой, если такого ограничения нет в законе или договоре.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение Верховного суда республики и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Общий размер неустойки, взыскиваемой в пользу потерпевшего-гражданина за просрочку страхового возмещения за вред имуществу, ограничен 400 тыс. руб. (п. 6 ст. 16.1, ст. 7 Закона об ОСАГО), с учетом неустойки, уже взысканной прежним решением. Кроме того, суд должен был оценить соразмерность общей суммы неустойки, превышающей страховое возмещение, по ст. 333 ГК и доводы страховщика о необоснованной выгоде.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение Верховного суда республики и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
За просрочку выдачи направления на ремонт неустойка по п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО составляет 1% в день и начисляется с 21-го дня после получения заявления; ставка 0,5% относится к просрочке самого ремонта. Апелляционный суд ошибся и в начале периода, и в ставке. Кроме того, удовлетворяя требования потерпевшего, суд обязан разрешить вопрос о штрафе по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Неустойка за нарушение срока страхового возмещения по п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО начисляется на всю сумму возмещения (п. 78 постановления Пленума № 58). Апелляционный суд ошибочно рассчитал ее только от утраты товарной стоимости и мелких расходов, не включив стоимость ремонта; страховщик к тому же выдал направление на ремонт, не согласовав с СТОА его стоимость.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
По КАСКО апелляционный суд частично взыскал доплату за скрытые повреждения, но отказал в неустойке, штрафе и моральном вреде, сочтя, что страхователь злоупотребил правом, заявив и не относящиеся к ДТП повреждения. ВС указал: это противоречиво; отказ в производных требованиях возможен при злоупотреблении правом при предъявлении основного требования, а сам по себе спор о размере ущерба недобросовестности не доказывает.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Алименты 21Место жительства ребенка 6Порядок общения с ребенком 5Раздел имущества супругов 145ОСАГО 177КАСКО 51Финансовый уполномоченный 75Защита прав потребителей 68Процесс (ГПК) 104
Неофициальный пересказ: итог и вывод составлены по тексту решения своими словами и не заменяют его. Перед ссылкой в документе прочитайте решение полностью на сайте Верховного Суда. Имена участников и названия организаций не приводятся. Вывод относится к обстоятельствам конкретного дела. Подборка не является статистикой: в нее вошли решения, найденные по словам о семейных и страховых спорах.