Статья 67. Оценка доказательств
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации
Раздел I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ · Глава 6. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ДОКАЗЫВАНИЕ
1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Практика ВС по этой статье
Коллегия в части раздела автомобиля отменила решение районного суда, апелляционное и кассационное определения и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Автомобиль, купленный в браке на подаренные одному супругу деньги, не является общим имуществом в части личных средств (ст. 36 СК). Суды в этом деле отвергли договоры дарения лишь потому, что дарители — родственники, не оценили платежное поручение с назначением платежа и показания свидетелей и неправильно возложили на жену опровержение доводов мужа о подложности, хотя доказать подложность должен заявивший о ней.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение верховного суда республики и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В споре о страховом возмещении по ОСАГО апелляционный суд без мотивов положил в основу заключение эксперта финансового уполномоченного и отказал в неустойке и штрафе, но оставил в силе взыскание убытков, рассчитанных по заключению эксперта истца. Такие противоречивые выводы о надлежащем и ненадлежащем исполнении обязательства страховщиком нарушают ст. 67 ГПК и требуют отмены апелляционного определения.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Ставит ли брачный договор супругу в крайне неблагоприятное положение (п. 2 ст. 44 СК), суд решает по обстоятельствам конкретного дела. Апелляционный суд не привел мотивов такого вывода, не учел, что имущество в браке не приобреталось, и без новых доказательств признал ответчика фактическим учредителем общества, не установив, распространяется ли договор на права в нем.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение верховного суда республики и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, не запрещает суду назначить судебную экспертизу; несогласие апелляционного суда с необходимостью ее назначения касается оценки, а не допустимости доказательства. Признав судебную экспертизу недопустимой и опираясь лишь на заключение, полученное финансовым уполномоченным, апелляционный суд придал ему заранее установленную силу.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение верховного суда республики и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Страховщик обязан организовать осмотр и в споре доказать это и уклонение потерпевшего. Повторное непредставление автомобиля дает право вернуть заявление, а отказ в возмещении возможен, если из-за этого нельзя достоверно установить страховой случай и размер убытков. В этом деле отправка повторного вызова не доказана, а финансовый уполномоченный по своей экспертизе установил и случай, и ущерб.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
← Статья 66ОглавлениеСтатья 68 →
Источник: официальный интернет-портал правовой информации (pravo.gov.ru), ИПС «Законодательство России»; редакция № 142 - от 04.08.2026 № 285-ФЗ (изм.); текст получен 17.10.2026, сверен 17.10.2026. Сведения о редакциях даны так, как они указаны в официальном тексте.