Статья 79. Назначение экспертизы
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации
Раздел I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ · Глава 6. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ДОКАЗЫВАНИЕ
1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
2. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
3. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
4. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение.
В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.
Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.
Практика ВС по этой статье
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В споре с виновником ДТП о возмещении ущерба сверх страховой выплаты по ОСАГО апелляционный суд положил в основу решения дополнительную экспертизу и в том же заседании отклонил ходатайства ответчика о вызове эксперта и повторной экспертизе, сославшись на «отсутствие процессуальных оснований». Тем самым ответчик лишен возможности эффективно оспорить заключение, что нарушило его право на защиту.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда, определение кассационного суда общей юрисдикции и определения о расходах, дело - на новое рассмотрение в апелляционный суд.
В споре страховщика с потерпевшим о возврате части выплаты по ОСАГО апелляционный суд возобновил производство и в тот же день рассмотрел дело по существу, не известив третье лицо - второго водителя (по его доводам, находившегося в зоне специальной военной операции); уведомление в деле относилось к прежнему заседанию. Это существенное нарушение. ВС также напомнил: перед экспертом-автотехником нельзя ставить правовые вопросы о степени вины.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное и кассационное определения и определение районного суда о расходах на экспертизу, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
В регрессном иске страховщика по ОСАГО к водителю, не включенному в полис, апелляционный суд признал судебную экспертизу о механизме ДТП недопустимой и сам решил вопрос о вине, хотя он требует специальных знаний. Не согласившись с заключением, суд должен был назначить повторную экспертизу (ст. 87 ГПК); выводы эксперта нельзя немотивированно подменять выводами суда.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила решение районного суда, апелляционное определение городского суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Получение страхового возмещения по КАСКО само по себе не лишает потерпевшего права требовать с виновника ДТП возмещения вреда: объем договорного обязательства страховщика определяется договором, а деликтного — законом. Размер выплаты по КАСКО нужен, чтобы определить, в какой части право требования перешло к страховщику по ст. 965 ГК; размер убытков суд должен был установить, в том числе назначив экспертизу.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, не запрещает суду назначить судебную экспертизу, если в деле есть противоречивые заключения. Усомнившись в судебной экспертизе, апелляционный суд должен был обсудить назначение повторной или дополнительной, а не отказывать в иске полностью, не оспаривая сам факт ДТП; обязанность доказать надлежащее оказание услуги лежит на страховщике.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Сведения о редакции статьи
- Дополнение частью - Федеральный закон от 22.07.2024 № 191-ФЗ
← Статья 78ОглавлениеСтатья 80 →
Источник: официальный интернет-портал правовой информации (pravo.gov.ru), ИПС «Законодательство России»; редакция № 142 - от 04.08.2026 № 285-ФЗ (изм.); текст получен 17.10.2026, сверен 17.10.2026. Сведения о редакциях даны так, как они указаны в официальном тексте.