Статья 56. Обязанность доказывания

Отменено, новое рассмотрение Определение № 41-КГ26-55-К4 от 15.09.2026Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ · кассация на вступившее в силу судебное решение

Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В споре с виновником ДТП о возмещении ущерба сверх страховой выплаты по ОСАГО апелляционный суд положил в основу решения дополнительную экспертизу и в том же заседании отклонил ходатайства ответчика о вызове эксперта и повторной экспертизе, сославшись на «отсутствие процессуальных оснований». Тем самым ответчик лишен возможности эффективно оспорить заключение, что нарушило его право на защиту.

Процесс (ГПК)ст. 79 ГПКст. 85 ГПКст. 56 ГПК

Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ

Отменено, новое рассмотрение Определение № 18-КГ25-490-К4 от 03.03.2026Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ · кассация на вступившее в силу судебное решение

Коллегия отменила в части решение районного суда, апелляционное определение краевого суда и определение кассационного суда общей юрисдикции, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Автомобиль, проданный одним из супругов еще в браке, учитывается при разделе (и выделе супружеской доли из наследства), если он отчужден вопреки воле другого супруга и деньги потрачены не в интересах семьи. Согласие супруга на сделку предполагается, поэтому доказать обратное должна бывшая супруга; суды эти обстоятельства не установили.

Раздел имущества супруговст. 35 СКст. 34 СКст. 1150 ГКст. 56 ГПК

Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ

Отменено, новое рассмотрение Определение № 5-КГ25-135-К2 от 07.10.2025Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ · кассация на вступившее в силу судебное решение

Коллегия отменила апелляционное определение городского суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.

В споре о недостатках проданной квартиры суд должен установить, в каком состоянии ее следовало передать по договору, и проверить доводы продавца о том, что часть работ в отделку не входила (ст. 475, 557 ГК). Начало периода неустойки за просрочку устранения недостатков (ст. 20, 23 Закона о защите прав потребителей) суд определил по спорному акту, не учтя дату претензии, а соразмерность многомиллионных неустойки и штрафа никак не обосновал.

Неустойка и штрафст. 557 ГКст. 475 ГКст. 20 Закона о защите прав потребителейст. 23 Закона о защите прав потребителейст. 56 ГПК

Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ

Отменено, новое рассмотрение Определение № 18-КГ25-295-К4 от 19.08.2025Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ · кассация на вступившее в силу судебное решение

Коллегия отменила апелляционное определение краевого суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В иске взыскательницы к государству о возмещении вреда от бездействия приставов по взысканию алиментов суды не учли, что несколько лет приставы не совершали действий и не отвечали на заявления. Признание должника банкротом не влечет окончания исполнительного производства о взыскании алиментов (ст. 69 Закона об исполнительном производстве), поэтому ссылка на банкротство не оправдывает приставов.

Алиментыст. 16 ГКст. 1069 ГКст. 47 Закона об исполнительном производствест. 69 Закона об исполнительном производствест. 56 ГПК

Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ

Отменено, новое рассмотрение Определение № 18-КГ25-153-К4 от 24.06.2025Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ · кассация на вступившее в силу судебное решение

Коллегия в части раздела автомобиля отменила решение районного суда, апелляционное и кассационное определения и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Автомобиль, купленный в браке на подаренные одному супругу деньги, не является общим имуществом в части личных средств (ст. 36 СК). Суды в этом деле отвергли договоры дарения лишь потому, что дарители — родственники, не оценили платежное поручение с назначением платежа и показания свидетелей и неправильно возложили на жену опровержение доводов мужа о подложности, хотя доказать подложность должен заявивший о ней.

Раздел имущества супруговст. 34 СКст. 36 СКст. 56 ГПКст. 67 ГПК

Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ