Практика ВС: Раздел имущества супругов
Общее и личное имущество, доли, долги, компенсации при разделе. 145 решений Верховного Суда с кратким выводом.
145 решений, новые выше; в 143 из них Верховный Суд отменил или изменил судебные акты. Поиск по всей подборке и по нормам — на главной странице раздела.
Коллегия отменила решение городского суда, апелляционное определение краевого суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Если решение об учреждении общества, утверждение устава и оплата уставного капитала состоялись до брака, регистрация общества после заключения брака не меняет правовой режим доли и не делает ее общим имуществом супругов. Суды также не исследовали устав о переходе доли к третьим лицам (при запрете или без согласия участников супругу полагается действительная стоимость доли) и не привлекли к делу общество и второго участника.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила в части апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело в этой части на новое апелляционное рассмотрение.
Супруги вправе нотариальным соглашением о разделе общего имущества (п. 2 ст. 38 СК) передать все общие деньги одному из них; обязанности определять в таком соглашении доли закон не устанавливает. Апелляционный суд, рассматривая иск супруги о взыскании денег по соглашению, вопреки воле сторон признал их доли равными и фактически изменил соглашение, хотя требование о разделе имущества никто не заявлял.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила в части решение районного суда, апелляционное определение краевого суда и определение кассационного суда общей юрисдикции, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Автомобиль, проданный одним из супругов еще в браке, учитывается при разделе (и выделе супружеской доли из наследства), если он отчужден вопреки воле другого супруга и деньги потрачены не в интересах семьи. Согласие супруга на сделку предполагается, поэтому доказать обратное должна бывшая супруга; суды эти обстоятельства не установили.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и оставила в силе решение городского суда.
Квартира, купленная супругом в браке по договору долевого участия, по общему правилу общая. Оплата застройщику братом супруга сама по себе не является передачей дара одаряемому, а договор дарения денег на сумму свыше 10 тыс. руб. нельзя подтвердить свидетельскими показаниями (ст. 162 ГК). Без допустимых доказательств безвозмездной сделки квартира в этом деле признана общим имуществом.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционный суд признал 100% долей в обществе общим совместным имуществом и одновременно разделил их 70/30, как при покупке, — выводы противоречивы: суд должен был выяснить, создали ли супруги договорами купли-продажи долевую собственность. Кроме того, он не учел, что супруг добровольно вышел из общества, безвозмездно передав свою долю, и арбитражный суд отказал ему в оспаривании выхода.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила решение районного суда, апелляционное определение городского суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Пережившая супруга требовала выделить супружескую долю в долях мужа в обществах. ВС указал, что по буквальному смыслу брачного договора раздельный режим распространялся и на имущественные права, включая доли в обществах. Кроме того, договор уступки доли без цены и без доказательств оплаты суды без исследования воли сторон признали возмездным, хотя из его условий следовал безвозмездный характер.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционный суд передал бывшей жене имущество намного дороже доли, не взыскав компенсацию мужу, так как он ее не просил. ВС указал, что компенсация входит в предмет иска о разделе имущества. Кроме того, суд в резолютивной части сослался на отступление от равенства долей, а в мотивировке указал, что оснований для этого нет, и не установил интересы детей, ради которых возможно отступление.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение краевого суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Вступившим в силу решением арбитражного суда с участием тех же лиц установлено, что бывшая жена пропустила срок давности по требованию о разделе доли мужа в обществе. Апелляционный суд вопреки ч. 3 ст. 61 ГПК счел срок не пропущенным и не проверил, вправе ли она как не сторона сделки оспаривать продажу доли и какое ее право это защитит; иск фактически направлен на преодоление силы решения арбитражного суда.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила в части компенсации за алименты апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и оставила в этой части в силе решение районного суда.
При разделе имущества бывшая жена требовала половину алиментов, которые муж в браке платил из общих средств на детей от прежнего брака. ВС указал, что алиментные обязательства имеют особую социальную природу; их исполнение в браке не образует неосновательного обогащения супруга-плательщика и права другого супруга на компенсацию, тем более что жена знала о них при вступлении в брак.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение городского суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и оставила в силе решение районного суда.
Квартира, купленная после развода на единовременную социальную выплату сотруднику органов внутренних дел, полученную в период брака с учетом мужа и ребенка, является общим имуществом супругов и делится по ст. 38, 39 СК. Покупка после расторжения брака в этом деле значения не имеет; сокрытие выплаты от супруга ВС расценил как злоупотребление правом.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия оставила без изменения решение районного суда, апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Долг бывшего мужа-предпринимателя по налогам и страховым взносам по общему правилу его личное обязательство и не возлагается на жену только из-за брака (п. 46 Обзора по делам о банкротстве граждан от 18.06.2025). В этом деле жена в бизнесе не участвовала, доказательств расходования полученного на нужды семьи нет, а сам долг возник после прекращения фактических брачных отношений.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия в части компенсации и госпошлины отменила решение городского суда, апелляционное и кассационное определения и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При разделе двух транспортных средств, переданных разным супругам, компенсацию за превышение доли нужно считать из общей стоимости обоих и равных долей супругов. Взыскав с ответчика всю разницу в стоимости погрузчика и автомобиля, суд в этом деле неверно определил компенсацию по п. 3 ст. 38 СК.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия в части раздела автомобиля отменила решение районного суда, апелляционное и кассационное определения и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Автомобиль, купленный в браке на подаренные одному супругу деньги, не является общим имуществом в части личных средств (ст. 36 СК). Суды в этом деле отвергли договоры дарения лишь потому, что дарители — родственники, не оценили платежное поручение с назначением платежа и показания свидетелей и неправильно возложили на жену опровержение доводов мужа о подложности, хотя доказать подложность должен заявивший о ней.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила в части квартиры апелляционное определение краевого суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Квартира по договору долевого участия, заключенному мужем до брака, сама по себе не становится общей из-за передачи и регистрации в браке или погашения долга по договору в браке. Суд должен проверить время и основания возникновения права; если личный долг погашен за счет общих средств, другой супруг вправе требовать компенсацию половины потраченного.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия в части дома и участка отменила решение городского суда, апелляционное и кассационное определения и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Участок и дом куплены мужем до брака. Суды в этом деле признали участок общим из-за работ по благоустройству, хотя его стоимость не выросла; дом и участок — самостоятельные объекты, и само по себе возведение строения не улучшает участок. Ст. 37 СК не определяет доли, поэтому при разделе реконструированного в браке дома суд должен был учесть стоимость добрачного дома мужа.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила решение районного суда, апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Квартира, купленная в браке по возмездной сделке за счет участия жены-военнослужащей в накопительно-ипотечной системе, является общим имуществом супругов. Срок исковой давности для раздела после расторжения брака течет со дня, когда бывший супруг узнал о нарушении своего права, а не с момента покупки или регистрации права; в этом деле — с получения выписки о запрете регистрационных действий.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила в части нежилого помещения решение районного суда, апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело в этой части на новое рассмотрение.
Нежилое помещение, договор купли-продажи которого умерший муж заключил до брака, суды ошибочно признали общим имуществом супругов и выделили из наследства долю вдовы. Погашение в браке личного добрачного долга по такому договору не делает объект общим; другой супруг вправе требовать возмещения половины потраченных общих средств.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила в части раздела дома апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Деля дом, достроенный в браке из добрачного недостроенного эллинга мужа, апелляционный суд не учел, что в браке завершено строительство и нежилое здание реконструировано в жилой дом, не установил стоимость эллинга и улучшений и без мотивов отверг ходатайство о дополнительной экспертизе. Отступив от равенства долей, он не объяснил, как доля жены в 73/1000 отвечает интересам троих детей, живущих с ней.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила в части встречного иска мужа решение районного суда, апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело в этой части на новое рассмотрение.
Дарение женой полученного в дар дома сыну незадолго до иска не лишает мужа права требовать компенсацию половины вложений общих средств в неотделимые улучшения, значительно увеличившие стоимость дома. Отказ в компенсации стоимости имущества некоммерческого колледжа, учрежденного женой, со ссылкой на его некоммерческий характер неверен: суд должен был проверить, приобретено ли его имущество на общие средства супругов.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила решение районного суда, апелляционное определение городского суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Договор пожизненного содержания с иждивением возмездный: плательщик ренты обязан содержать получателя. Если расходы по такому договору несли за счет общих доходов супругов, полученная по нему в браке квартира является их совместной собственностью; суды ошибочно сочли ее личным имуществом бывшего супруга по правилам о дарении.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила решение городского суда, апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Спор о наследстве. Выделяя пережившему супругу долю во вкладах как в общем имуществе, суд не оценил его заявление нотариусу об отсутствии такой доли (ст. 1150 ГК). Обязательная доля по ст. 1149 ГК удовлетворяется прежде всего из незавещанного имущества, а не выделом из каждого объекта; суд должен был определить стоимость наследства, размер обязательной доли и незавещанной части.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия частично отменила решение районного суда, апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции; дело — на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Долг по займу, взятому одним супругом, можно признать общим, если он возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи или все полученное потрачено на нужды семьи (п. 2 ст. 45 СК); доказывать это должна сторона, требующая распределить долг. Суды неверно возложили бремя опровержения на супругов и не установили, на что именно потрачены деньги.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила решение районного суда, апелляционное определение краевого суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Добрачное имущество супруга может быть признано общим по ст. 37 СК, если в браке в него были сделаны вложения, значительно увеличившие его стоимость. В этом деле стоимость земельного участка выросла из-за внешних факторов, и оснований признавать его общим не было. Договор дарения дома и участка суд не мог признать недействительным целиком: в части личного имущества дарителя сделка законна, и это имущество не входит в наследство.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Если добрачный кредит одного супруга в браке гасили из общих доходов, другой супруг вправе требовать возмещения половины внесенных платежей при доказанности таких расходов. Апелляционный суд ошибочно отказал в этом по п. 4 ст. 1109 ГК сославшись на то, что супруг знал об отсутствии у него обязанности участвовать в погашении личного долга супруги.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия частично отменила решение районного суда, апелляционное определение краевого суда и определение кассационного суда общей юрисдикции; дело — на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Супруг, за счет общих доходов которого в браке гасился добрачный кредит другого супруга, вправе требовать половину выплаченного; то, что он знал о долге при вступлении в брак, этого права не лишает. Премии за работу в период брака, перечисленные после фактического прекращения семейных отношений, не теряют режима общего имущества; суд должен был установить, когда возникло право на их получение.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Если добрачный ипотечный кредит супруги в браке погашался из общих доходов, бывший супруг вправе требовать возмещения половины выплаченного при доказанности этих расходов. То, что он знал об отсутствии у него обязанности участвовать в погашении личного долга супруги, не лишает его компенсации; отказ апелляционного суда со ссылкой на п. 4 ст. 1109 ГК основан на ошибочном толковании норм.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия частично отменила решение районного суда, апелляционное определение краевого суда и определение кассационного суда общей юрисдикции; дело — на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласие супруга на распоряжение общим имуществом предполагается (п. 2 ст. 35 СК). Если автомобиль продан в период брака, до фактического прекращения брачных отношений, то супруг, требующий компенсации половины его стоимости, должен доказать, что продажа совершена без его согласия, а деньги потрачены не в интересах семьи; суды неверно возложили это бремя на другого супруга.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия частично отменила решение районного суда, апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции; дело — на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Годовая премия за работу, выполнявшуюся в том числе до фактического прекращения семейных отношений, является доходом от трудовой деятельности в браке. То, что работодатель перечислил ее после прекращения отношений, не меняет режима общего имущества и не лишает другого супруга права на часть этих средств при разделе.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила решение районного суда, апелляционное определение краевого суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Квартира, купленная бывшей супругой через несколько лет после развода, не является общим имуществом супругов, даже если куплена на деньги от продажи бывшей общей квартиры; признавать на нее долю за супругом-банкротом по иску финансового управляющего в этом деле не было оснований. Стоимость его доли уже взыскана с бывшей супруги судебным актом, который исполняется в порядке исполнительного производства.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Ставит ли брачный договор супругу в крайне неблагоприятное положение (п. 2 ст. 44 СК), суд решает по обстоятельствам конкретного дела. Апелляционный суд не привел мотивов такого вывода, не учел, что имущество в браке не приобреталось, и без новых доказательств признал ответчика фактическим учредителем общества, не установив, распространяется ли договор на права в нем.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила решение районного суда, апелляционное определение краевого суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Бывший супруг должника-банкрота может требовать в суде общей юрисдикции раздела общего имущества до его продажи в процедуре банкротства. Если общее имущество уже продано в деле о банкротстве, его доля выручки выплачивается по правилам п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, и спор о размере такой компенсации и ее взыскании рассматривается в деле о банкротстве, а не по рыночной стоимости в районном суде.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия в части отменила решение районного суда, апелляционное определение городского суда и определение кассационного суда, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Супруги вправе заключать между собой сделки, не противоречащие закону, и супруг может подарить другому как личное имущество, так и свою долю в общем имуществе. Поэтому суд не мог отказать жене в истребовании подаренного ей мужем автомобиля, проданного им после развода, сославшись на режим общей собственности; нужно было выяснить волю сторон дарения и выбыл ли автомобиль из ее владения помимо ее воли.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила решение районного суда, апелляционное определение краевого суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Бывшая супруга оспорила как мнимый договор дарения общего дома, на который сама дала нотариальное согласие. Суды не учли действия одаряемой как собственника (завещание, уплата налогов); проживание дарителя в доме само по себе не доказывает мнимость. Имущество по договору считалось переданным при его подписании в 2008 г., поэтому трехлетний срок давности истек до 1 сентября 2013 г., и вывод судов о непропуске срока ошибочен.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила в части раздела квартир апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело в этой части на новое апелляционное рассмотрение.
Квартиры, купленные в браке на имя мужа по возмездным сделкам, являются общим имуществом супругов, хотя оплату вносила его мать по договорам займа, а затем квартиры перешли к ней по соглашению об отступном. В этом деле муж незадолго до оплаты внес на счет матери крупные общие средства; при распоряжении общим имуществом без согласия жены она вправе требовать учесть его стоимость при разделе, даже не оспаривая заем и отступное.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила в части раздела квартиры и компенсации апелляционное определение городского суда и определение кассационного суда и направила дело в этой части на новое апелляционное рассмотрение.
Квартира, купленная в браке с ипотечным кредитом, по которому супруги — созаемщики, является общим имуществом, а кредит — общим долгом. Досрочное погашение кредита личными добрачными средствами жены не меняет режим общей собственности и не дает права на увеличение доли в квартире: она исполнила обязанность солидарного должника и вправе предъявить к мужу регрессное требование по ст. 325 ГК.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила решение районного суда, апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Выплата работодателя на частичное возмещение расходов работника по ипотеке, которую дают при наличии трудового договора, является доходом от трудовой деятельности и общим имуществом супругов (п. 2 ст. 34 СК), а не личным имуществом жены. Поэтому суд неправильно взыскал с мужа половину погашенного ею за счет этой выплаты общего ипотечного долга и не учел компенсацию работодателем процентов по кредиту.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила решение городского суда, апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Бывший супруг, гасящий общий кредит, требовал с бывшей супруги половину платежей, внесенных после завершения процедуры ее банкротства. Обязательство по кредиту возникло при его выдаче, поэтому такие платежи не являются текущими; освобождение гражданина от непогашенных обязательств после банкротства распространяется и на общие долги супругов.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила решение районного суда, апелляционное определение краевого суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Имущество, приобретенное в браке, презюмируется общим; доказать, что оно куплено на личные средства, должен супруг, который на этом настаивает. Заемные деньги, полученные в браке, не становятся личными из-за того, что долг признан личным, а отсутствие дохода у супруги, ведшей хозяйство, не умаляет ее прав (п. 3 ст. 34 СК). Деньги на счетах делятся по состоянию на момент прекращения семейных отношений, а не подачи иска.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила в части компенсации по ипотеке апелляционное определение краевого суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и оставила в силе в этой части решение районного суда.
Если супруг в браке погашал за счет общих доходов ипотечный кредит, взятый им до брака на свою квартиру, другой супруг вправе требовать половину потраченных средств при доказанности таких расходов. Довод апелляционного суда о том, что супруга действовала в чужом интересе и потому лишена компенсации, основан на ошибочном толковании закона.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила решение городского суда, апелляционное определение суда республики и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Брачный договор прекращает действие с прекращением брака и не распространяется на имущество, купленное в повторном браке. Для сделок до 1 сентября 2022 г. супруг, не дававший нотариального согласия на отчуждение недвижимости (п. 3 ст. 35 СК), не обязан доказывать, что приобретатель знал об отсутствии согласия. Суд также должен был проверить заявление о подложности документов о деньгах на покупку и установить, когда истица узнала о сделках.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение краевого суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Выселяя бывшую супругу из квартиры, купленной в браке и оформленной на мужа, суд должен был установить, является ли квартира общей совместной собственностью супругов. Длительное необращение бывшей супруги с иском о разделе само по себе не лишает ее ни права общей собственности, ни права требовать раздела; участники совместной собственности сообща владеют и пользуются ею (п. 1 ст. 253 ГК).
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение верховного суда республики и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Деля имущество супругов, один из которых в процедуре банкротства, суд принял экспертную оценку земельного участка, многократно превышающую кадастровую, не проверив ее обоснованность и выбор аналогов. Суд также должен был оценить довод финансового управляющего о злоупотреблении правом: супруга заявила к разделу только имущество мужа и забрала себе все ликвидное, что нарушает права его кредиторов.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила в части решение районного суда, апелляционное и кассационное определения, направив дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальном оставила.
Если автомобиль продан одним супругом в браке и деньги получены в браке, согласие другого супруга предполагается (п. 2 ст. 35 СК). Доказать, что имущество отчуждено вопреки его воле и деньги потрачены не в интересах семьи, должен супруг, требующий компенсации половины стоимости; суды ошибочно возложили бремя доказывания согласия на продавшего супруга и покупателя.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила в части апелляционное определение областного суда, определение об описке и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Делится имущество, которое было общим на момент фактического прекращения семейных отношений, если после этого супруги совместно ничего не приобретали (п. 4 ст. 38 СК). В этом деле автомобиль куплен женой после прекращения отношений на деньги со вклада, которые уже учтены при разделе как общие; включив в раздел и вклад, и автомобиль, суд апелляционной инстанции разделил одно и то же имущество дважды.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Доходы от сдачи в аренду помещения, являющегося общим имуществом супругов, принадлежат обоим собственникам (ст. 136 ГК) и подлежат разделу, даже если получены после фактического прекращения семейных отношений. Требование о компенсации расходов на ремонт связано со спором о разделе имущества, решение по которому отменено, поэтому апелляционный суд должен был приостановить производство, а не отказывать в иске.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила в части раздела квартиры решение районного суда, апелляционное и кассационное определения и направила дело в этой части на новое рассмотрение; в остальном оставила.
Выйдя за пределы доводов жалобы, Коллегия указала: если материнским капиталом погашена часть ипотеки за квартиру, приобретенную женой до брака, дети по закону получают доли в праве на эту квартиру. Сославшись лишь на то, что квартира — личное имущество жены, а материнский капитал разделу не подлежит, суды оставили нерешенной судьбу имущественных прав несовершеннолетних.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила в части определение кассационного суда общей юрисдикции, направив дело в этой части на новое рассмотрение в кассационный суд, и отменила новое апелляционное определение.
Покупка супругами квартиры в период брака с указанием в договоре купли-продажи долей каждого (по 1/3 супругам и ребенку) в этом деле признана соглашением о разделе общего имущества: супруги добровольно изменили режим совместной собственности на долевую. Нотариальное удостоверение такого соглашения тогда не требовалось, договор не оспорен, поэтому оснований для иного раздела этой доли нет.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила в части решение районного суда, апелляционное и кассационное определения и определение о замене взыскателя, направив дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Дом, купленный с использованием материнского капитала, нельзя делить без учета прав детей. В этом деле суд арифметически ошибочно уменьшил доли детей и не оценил нотариальные обязательства родителей выделить им доли. Взыскивая с супруги половину денег от продажи общего имущества, суд должен был проверить ее довод о расходовании их на семейные нужды, включая погашение общего кредита.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила решение районного суда, апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В споре бывшей супруги с наследником по завещанию о выделе супружеской доли в квартире суд должен был проверить ее довод, что проданная ранее квартира, названная судом добрачной, была куплена в предыдущем браке тех же лиц. Имущество, приобретенное в браке, презюмируется общим, и доказать его покупку на личные средства должен ответчик, утверждающий это; суд неправильно возложил бремя доказывания на истицу.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия частично отменила решение районного суда, апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Деньги от продажи общего участка, проданного одним супругом после фактического прекращения семейных отношений, остаются общим имуществом и подлежат разделу. Нотариальное согласие другого супруга на продажу не освобождает продавца от обязанности передать ему половину выручки. Суд должен был выяснить, передана ли эта половина, а не возлагать на супруга бремя доказать, что деньги не пошли в семейный бюджет.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила определение кассационного суда общей юрисдикции и оставила в силе решение районного суда и апелляционное определение верховного суда республики.
Договор, по которому супруги купили квартиру в общую долевую собственность по 1/2, в этом деле содержит элементы соглашения о разделе общего имущества и не оспорен, поэтому перераспределять доли с учетом вложения одним супругом личных добрачных средств нет оснований. Кассационный суд общей юрисдикции, переоценив доказательства и установленные обстоятельства, вышел за пределы своих полномочий.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение краевого суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Договор купли-продажи квартиры, приобретенной супругами в браке в неравные доли (9/10 и 1/10), апелляционный суд счел соглашением об изменении режима общего имущества. Это неверно: с 29 декабря 2015 г. соглашение о разделе общего имущества супругов по п. 2 ст. 38 СК должно быть нотариально удостоверено, а без этого оно не меняет их права на совместную собственность.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия частично отменила решение городского суда, апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Если один супруг продал общую квартиру в браке и деньги получены в браке, супруг, требующий половину ее стоимости, должен доказать, что сделка совершена без его согласия, а деньги потрачены не в интересах семьи. Отсутствие нотариального согласия по п. 3 ст. 35 СК дает право оспорить сделку, но само по себе не означает трату выручки в личных интересах, тем более когда брак продолжался и приобреталось новое общее имущество.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила в части апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и оставила в этой части в силе решение городского суда.
Срок исковой давности по требованию бывшего супруга о разделе общего имущества течет с момента, когда он узнал о нарушении своего права, а не с развода или нового брака другого супруга. В этом деле бывшая супруга до смерти бывшего мужа беспрепятственно пользовалась домом, поэтому срок не был пропущен, а ее доля не входит в наследство.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
После раздела дома бывшие супруги получили равные доли, и бывшая жена потребовала, чтобы бывший муж выкупил ее долю. Ст. 252 ГК не обязывает сособственника безусловно выкупать долю: суд должен учесть его несогласие и материальную возможность заплатить, незначительность доли и наличие других сособственников; апелляционный суд этого не сделал.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила в части решение районного суда, апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции; дело — на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Долг одного супруга по займу может быть признан общим, если он возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи или все полученное израсходовано на нужды семьи; доказать это должен супруг, претендующий на раздел долга. Суды неверно возложили на жену бремя опровержения расписок мужа его отцу и не оценили экспертизу, установившую агрессивное воздействие на расписки.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
К иску супруга о признании брачного договора недействительным по п. 2 ст. 44 СК применяется годичный срок давности по ст. 181 ГК, который течет с момента, когда супруг узнал или должен был узнать о крайне неблагоприятном положении. В этом деле муж знал, что дом и участок переходят жене, при подписании договора. Закон не требует, чтобы брачный договор обеспечивал супруга жильем.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила в части раздела квартиры решение районного суда, апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции; эта часть — на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Квартира, купленная в браке с использованием материнского капитала, оформляется в общую долевую собственность родителей и детей (ч. 4 ст. 10 Закона № 256-ФЗ), а доли определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства капитала. Суды разделили такую квартиру между бывшими супругами, не определив доли несовершеннолетних детей, и тем нарушили их имущественные права.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила в части раздела единовременного пособия апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда; эта часть направлена на новое апелляционное рассмотрение.
Единовременное пособие, выплаченное сотруднику полиции при увольнении из-за увечья, полученного на службе (ч. 5 ст. 43 Закона о полиции), имеет специальное целевое назначение — возмещение вреда здоровью, поэтому не входит в общее имущество супругов (ст. 34 СК) и разделу при расторжении брака не подлежит. Апелляционный суд неправомерно включил его в раздел.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение краевого суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Истица изменила иск и просила признать купленную в браке квартиру общей собственностью супругов и разделить ее, а апелляционный суд, принявший уточнение, рассмотрел прежнее требование о разделе части квартиры. Квартира, купленная в браке, считается общей, пока не доказано иное (ст. 34 СК); кроме того, при частичном удовлетворении иска расходы на экспертизу распределяются пропорционально (ст. 98 ГПК).
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила в части решение районного суда, апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело в этой части в суд первой инстанции.
Обязанность супруга уведомить кредитора о брачном договоре (п. 1 ст. 46 СК) возникает лишь по обязательствам, существовавшим на момент его заключения. Поскольку брачный договор заключен до кредита, суды ошибочно применили к этому долгу режим совместной собственности и выделили долю супруга-должника для обращения взыскания; вывод о злоупотреблении правом не основан на доказательствах, а взыскание обращено и на уже закрытые счета.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила в части раздела дохода от бизнеса и компенсации разницы долей апелляционное определение краевого суда и кассационное определение; эта часть — на новое апелляционное рассмотрение.
Доход супруга от предпринимательской деятельности относится к общему имуществу, если получен в браке. Суд должен был установить размер дохода с начала года до прекращения брака и от этого распределить бремя доказывания его расходования в интересах семьи. Апелляционный суд признал общим доход за весь год, включая период после развода, и взыскал в пользу бывшей супруги не половину, а всю сумму, нарушив ст. 34 и 39 СК.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила в части апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В наследственном споре апелляционный суд верно признал вклады общим имуществом супругов, но определил доли наследников во вкладах по остатку на дату, наступившую после смерти второго супруга. Для определения состава наследства каждого из супругов суд должен был установить остаток средств на счетах и на момент смерти мужа, и на момент смерти жены, и распределить бремя доказывания.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При разделе квартиры между бывшими супругами апелляционный суд отказался признать долю бывшего мужа (около 4 кв. м жилой площади) незначительной лишь потому, что это его единственное жилье. Суд должен был выяснить, можно ли выделить ему изолированное помещение, есть ли у него существенный интерес в использовании квартиры, и учесть конфликт в семье и интересы матери с детьми (п. 4 ст. 252 ГК).
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила в части раздела кредитных долгов решение и дополнительное решение городского суда, апелляционное и кассационное определения; эта часть — на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Долг одного супруга признается общим, если полученное по нему потрачено на нужды семьи (п. 2 ст. 45 СК); доказывает это тот, кто требует раздела долга. В этом деле суды отказали бывшему супругу в компенсации выплат по кредитам, не выяснив цель кредитов, взятых в браке на покупку автомобиля и мотоцикла, признанных общим имуществом, и не исследовав его доводы и платежные документы.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение городского суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Стоимость имущества при разделе определяется на время рассмотрения дела. Апелляционный суд в 2022 г. передал квартиру бывшей супруге и рассчитал компенсацию бывшему супругу по оценке 2018 г., не оценив представленный им свежий отчет о почти вдвое большей рыночной стоимости; реальная стоимость квартиры на момент разрешения спора не выяснена, что нарушает п. 3 ст. 38 СК.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила определение кассационного суда общей юрисдикции и оставила в силе решение городского суда и апелляционное определение областного суда.
К иску супруга о недействительности брачного договора по п. 2 ст. 44 СК применяется годичный срок давности по ст. 181 ГК — с момента, когда супруг узнал или должен был узнать о крайне неблагоприятном положении; при угрозе — со дня ее прекращения. Несоразмерность имущества сама по себе не основание для недействительности договора. Кассационный суд, отменив отказ в иске, переоценил доказательства и установил новые факты, на что не вправе.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила в части апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и оставила в этой части в силе решение районного суда.
Трехлетний срок давности для раздела имущества бывших супругов (п. 7 ст. 38 СК) течет со дня, когда супруг узнал о нарушении своего права, а не с развода или прекращения пользования квартирой. Если бывший муж не жил в купленной в браке квартире, но в ней жили общие дети и спора не было, режим общей собственности сохранялся до его смерти, и его доля входит в наследство; раздела в силу бездействия закон не знает.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила определение кассационного суда общей юрисдикции и вынесенное после него апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в кассационный суд.
Кассационный суд неправильно признал договор купли-продажи, по которому супруги купили квартиру в долевую собственность по 1/2, соглашением об изменении режима их общего имущества: после изменений ст. 38 СК с 29.12.2015 соглашение о разделе общего имущества супругов порождает такие последствия только при нотариальном удостоверении.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение городского суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Признавая брачный договор недействительным и деля квартиру бывших супругов, апелляционный суд не проверил, кому принадлежит квартира: до решения бывший муж подарил доли третьему лицу, которое к делу не привлекли. Разделу подлежит имущество, имеющееся у супругов на время рассмотрения дела; решение о правах непривлеченного собственника — безусловное основание для отмены, а виндикацию истица не заявляла.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции в части раздела доли в уставном капитале и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Супруг вышел из общества до раздела, и его доля перешла к обществу; супруга вправе претендовать на половину полученной им действительной стоимости доли. Поскольку чистые активы общества были отрицательными и выплата не производилась, суд должен был это учесть, а не взыскивать компенсацию по рыночной стоимости уставного капитала; в экспертизу к тому же включены автомобили, купленные позже даты оценки.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила определение кассационного суда общей юрисдикции и оставила в силе апелляционное определение городского суда об отказе в иске.
Кассационный суд признал общим имуществом деньги, выданные иностранной компанией в заем, и проценты по нему, сам переоценив доказательства и сославшись на арбитражное решение, не вступившее в силу на момент апелляции и не имеющее преюдиции для бывшей супруги. Апелляционный суд обоснованно отказал в иске за недоказанностью принадлежности средств ответчику и за пропуском срока давности.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила в части компенсации и кредитных долгов решение районного суда, апелляционное определение и определение кассационного суда, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Суд включил в раздел квартиру и участок, купленные в браке в ипотеку, но отказал в разделе ипотечных долгов, сославшись на недоказанность. Супруги были созаемщиками, жена признавала, что кредиты взяты на эти объекты, поэтому суд должен был оценить, являются ли долги общими (ст. 39, 45 СК), и рассмотреть требование мужа о компенсации половины платежей, внесенных им после прекращения семьи.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила в части кредитных долгов решение районного суда, апелляционное определение и определение кассационного суда и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Долг по кредиту, взятому одним супругом, признается общим, только если он возник по инициативе обоих в интересах семьи или все полученное потрачено на нужды семьи; доказать это должна супруга-заемщик. Суды этого не проверили, не установили, когда возникла задолженность и когда прекратилась семья, и неправомерно взыскали с бывшего мужа половину еще не погашенного долга.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Обязательство по займу возникает с передачи денег, а не с наступления срока возврата или вынесения решения о взыскании. Если супруг-должник не уведомил кредитора о брачном договоре, заключенном после получения займов (п. 1 ст. 46 СК), кредитор не связан измененным режимом имущества и брачный договор не препятствует выделу доли должника для обращения взыскания (ст. 45 СК).
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение городского суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Согласие супруга на распоряжение общим имуществом предполагается, поэтому доказать, что проданный в браке автомобиль отчужден без согласия и деньги потрачены не на семью, должна супруга, требующая его учета при разделе. Подаренный мужу участок не становится общим из-за постройки дома: дом и участок — самостоятельные объекты, а значительность вложений в сам участок по ст. 37 СК суд не установил и дважды учел стоимость строений.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила решение районного суда, апелляционное определение городского суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Зарплата за работу в период брака, взысканная по суду и выплаченная бывшей супруге уже после прекращения семейных отношений, остается общим имуществом супругов: выплата работодателем после прекращения брака долга по ранее возникшим трудовым обязательствам не меняет режим общего имущества, и бывший муж вправе требовать ее раздела.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила в части раздела и выплаты за долю решение городского суда, апелляционное определение и определение кассационного суда и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
По иску бывшей супруги о разделе купленной в браке доли квартиры и выкупе 1/6 доли бывшего мужа (4,7 кв. м) суды отказали в выкупе, сославшись на отсутствие у него другого жилья и неподтвержденную платежеспособность истицы. Суд должен был оценить возможность пользоваться такой долей, существенность интереса ответчика, добросовестность его отказа от компенсации и предложить истице внести деньги на депозит.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила в части раздела вклада решение районного суда, апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Трехлетний срок исковой давности по п. 7 ст. 38 СК применяется только к разделу имущества супругов, брак которых расторгнут, и исчисляется со дня, когда бывший супруг узнал о нарушении права, но не ранее расторжения брака. В этом деле брак расторгнут решением, вступившим в силу в июне 2016 г., и иск о разделе вклада подан в пределах трех лет, поэтому отказ за пропуском срока неправомерен.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в кассационный суд общей юрисдикции.
Иск российских граждан, живущих в России, о разделе совместно нажитой квартиры за рубежом направлен на изменение режима общей собственности супругов, а не о правах на недвижимость, и к исключительной компетенции иностранного суда не относится. Кассационный суд ошибочно применил нератифицированную Россией Кишиневскую конвенцию (действует Минская) и без мотивов вышел за пределы доводов жалобы во вред заявителю.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение республиканского суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При разделе квартиры супругов суды отказали детям в долях, так как материнский капитал был вложен в другую, однокомнатную квартиру. Однако та квартира отчуждена в счет долга за спорную, родители не выполнили обязательство выделить детям доли, а дети живут в спорной квартире; суд не должен был принимать отказ матери от иска в интересах детей, нарушающий их права (ч. 2 ст. 39 ГПК).
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила в части согласия супруга апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело в этой части на новое апелляционное рассмотрение.
Суд не проверил преюдициальное значение прежнего решения, которым супругу уже отказали в оспаривании продажи дома по тем же основаниям. Вывод о том, что нотариальное согласие подписал не истец, противоречит заключению почерковедческой экспертизы, а довод о пропуске годичного срока по п. 3 ст. 35 СК при совместной жизни супругов в проданном доме не оценен.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила в части изменения решения апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело в этой части на новое апелляционное рассмотрение.
Квартира куплена женой после фактического прекращения семейных отношений, что муж не оспаривал. Поэтому доказать ее покупку на общие средства супругов должен был муж, требовавший ее раздела (п. 4 ст. 38 СК); апелляционный суд неправильно возложил на жену обязанность доказывать использование личных денег.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила в части раздела нежилого помещения решение районного суда, апелляционное определение и определение кассационного суда и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Суды признали общим 64/100 нежилого помещения, построенного в браке, хотя договор долевого участия жена заключила до брака и была в нем единственным дольщиком. ВС указал, что значение имеют время и основание возникновения права собственности, а погашение в браке личного добрачного долга супруга само по себе не делает имущество общим; эти обстоятельства суды не исследовали.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила в части неосновательного обогащения апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
В споре о разделе имущества муж требовал вернуть 1,6 млн руб., переданных жене по расписке после фактического прекращения семьи, по его словам, в счет устной договоренности о разделе. Суды неправильно возложили на него доказывание того, что деньги не были общими: доказать законные основания получения денег или обстоятельства ст. 1109 ГК должна получательница; доводы мужа о кредите и займе на эту сумму не исследованы.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила в части решение районного суда, апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Если бывший супруг после развода без согласия другого перераспределил приобретенные в браке земельные участки, требование другого о компенсации за них должно быть рассмотрено в деле о разделе (ст. 35, 38 СК, п. 16 Пленума № 15). Отказ со ссылкой на то, что истица не заявила требований о новых участках, ошибочен; суды также должны были проверить довод ответчика о вхождении в новые участки его личного имущества.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила определение кассационного суда общей юрисдикции и оставила в силе апелляционное определение городского суда.
Супруги без общего гражданства вправе избрать иностранное право для брачного договора (п. 2 ст. 161 СК). Заключенный до брака за рубежом договор о раздельной собственности в этом деле не противоречит СК и не признан недействительным, доказательств крайне неблагоприятного положения истицы нет, поэтому делить имущество ответчика поровну без учета договора нельзя.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила решение городского суда, апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По иску жены об оспаривании продажи мужем семейного дома подконтрольной ему фирме незадолго до развода суды должны были проверить злоупотребление правом и мнимость сделки (ст. 10, 168 ГК): ее цель, отсутствие оплаты и передачи, проживание семьи в доме. Суды также не учли, что в договоре не указаны проживающие в доме жена и несовершеннолетняя дочь (ст. 558 ГК), не проверили соблюдение прав ребенка и не привлекли орган опеки.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение городского суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Супруг обязан уведомлять кредитора о брачном договоре (п. 1 ст. 46 СК) лишь после возникновения обязательства перед ним; если договор заключен до появления долга, кредитор должника-банкрота не может игнорировать его со ссылкой на неуведомление. Кроме того, суд должен был выяснить происхождение денег на счетах супруга (дивиденды по добрачным акциям) и предложить сторонам представить доказательства.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила решение городского суда, апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Бывшая супруга вправе оспорить как мнимый (п. 1 ст. 170 ГК) договор подряда на реконструкцию общего дома, заключенный супругом в браке: он затрагивает ее права сособственника. Суды не проверили, намеревались ли стороны исполнять договор, сославшись лишь на сами документы, и без мотивов отклонили ходатайства истицы об истребовании доказательств, экспертизе и допросе свидетелей.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Президиум отменил в части апелляционное определение краевого суда и направил дело в этой части на новое апелляционное рассмотрение.
Супруг, не являющийся собственником участка, вправе требовать признания права на реконструированный в браке дом, ставший общим имуществом (ст. 37 СК): ст. 222 ГК применяется с учетом равенства супругов. Земля, бесплатно переданная одному супругу в браке по акту органа власти, сама по себе не его личная собственность. Непривлечение органа местного самоуправления — повод перейти к рассмотрению по правилам первой инстанции, а не отказать в иске.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила в части апелляционное определение городского суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и оставила в силе в этой части решение районного суда.
Квартира, купленная по договору, заключенному до брака, не становится общей из-за того, что переход права зарегистрирован уже в браке: регистрация права лишь подтверждает его, а договор купли-продажи жилья, заключенный после 1 марта 2013 г., регистрации не подлежит. Погашение в браке личного долга по такому договору не делает квартиру общей (ст. 34, 36 СК); к тому же почти все платежи в этом деле внесены после развода.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и оставила в силе решение районного суда.
Квартира, купленная в браке целиком на деньги от продажи унаследованного одним супругом имущества, является его личной собственностью (ст. 36 СК), даже если оформлена на другого супруга. Вложение личных средств в покупку не меняет их природы и не означает их передачу в общий бюджет семьи, поэтому делить квартиру поровну суд апелляционной инстанции не мог.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение городского суда и определение судьи кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При отсутствии спора бывшие супруги вправе мировым соглашением разделить общее имущество не поровну, а оценка имущества обязательна лишь при споре о его стоимости (ст. 8 Закона об оценочной деятельности). Наличие у супруга долгов само по себе не препятствует разделу; суд апелляционной инстанции не установил, когда возникли обязательства и было ли нарушение прав кредиторов на дату соглашения.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила решение городского суда, апелляционное определение краевого суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Нежилое здание для ремонта автомобилей, возведенное супругом без разрешения на строительство на садовом участке вопреки его разрешенному использованию, является самовольной постройкой. Общим имуществом супругов может быть лишь имущество в свободном обороте (ст. 129 ГК, ст. 34 СК), поэтому в этом деле суды не могли включить постройку в общее имущество и делить ее без соблюдения условий признания права собственности по ст. 222 ГК.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Правило ст. 35 СК о нотариальном согласии супруга распространяется на отношения между супругами. После расторжения брака бывшие супруги — участники совместной собственности по ГК, и продажа одним из них общего участка с домом может быть признана недействительной по п. 3 ст. 253 ГК, лишь если покупатель знал или заведомо должен был знать об отсутствии полномочий. Апелляционный суд этого не выяснил.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила в части решение районного суда и апелляционное определение краевого суда и направила дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проживание детей с матерью само по себе не основание увеличить ее долю в квартире (п. 2 ст. 39 СК): жилищные права детей сохраняются, а содержание обеспечивают алименты; суд должен мотивировать отступление от равенства долей. Пенсия — регулярный доход, поэтому взыскание алиментов в твердой сумме с пенсионера без иных доходов в этом деле противоречит п. 1 ст. 83 СК.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила решение районного суда и апелляционное определение городского суда и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Брачный договор может быть признан недействительным, если ставит супруга в крайне неблагоприятное положение (п. 2 ст. 44 СК), например лишает его права на все нажитое в браке имущество. Суды не оценили, что за 18 лет брака все имущество оформлено на мужа-предпринимателя, а жена, занимавшаяся домом и детьми, осталась без имущества и жилья для себя и детей.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила в части решение районного суда и апелляционное определение краевого суда и направила дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Объект незавершенного строительства, возведенный супругами в браке, — недвижимость (ст. 130 ГК) и подлежит разделу как общее имущество; отсутствие кадастрового паспорта и регистрации права этому не препятствует. Суд должен был выяснить степень готовности объекта и его соответствие строительным нормам, поставив на обсуждение вопрос о назначении экспертизы.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила в части апелляционное определение областного суда и направила дело в этой части на новое апелляционное рассмотрение.
Имущество, нажитое супругом в период раздельного проживания после прекращения семейных отношений, суд может признать его личным (п. 4 ст. 38 СК). Дата прекращения семейных отношений с 2013 г. была установлена вступившим в силу решением по другому делу между теми же сторонами, поэтому апелляционный суд не мог установить иную дату и включить в раздел купленные после нее квартиры (ч. 2 ст. 61 ГПК).
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение городского суда и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Обнаружив отсутствие протокола заседания первой инстанции, апелляционный суд должен был перейти к рассмотрению по правилам первой инстанции (ст. 330 ГПК в прежней редакции) и разрешить заявление о подложности доказательств. Он не мог требовать от продавца квартиры оригинал расписки, который остается у покупателя (ст. 408 ГК), и без мотивов освободил мужа от доказывания, что у семьи были средства на спорное имущество.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила решение районного суда и апелляционное определение верховного суда республики и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Покупка в браке на общие деньги дома и участка в долевую собственность мужа и двух дочерей по 1/3 сама по себе не является соглашением супругов о разделе общего имущества с отступлением от равенства долей. Доказательств такого соглашения в деле нет, и суды не мотивировали вывод о том, что раздел уже состоялся и доля мужа не подлежит разделу.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила решение районного суда и апелляционное определение краевого суда и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Трехлетний срок исковой давности для раздела общего имущества бывших супругов (п. 7 ст. 38 СК) исчисляется не с расторжения брака, а со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК), а не с иных обстоятельств (регистрация права за одним супругом, неиспользование имущества). Суды не установили этот момент и без мотивов отклонили довод истца, что о залоге квартиры он узнал из выписки из реестра.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение краевого суда и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Интересы несовершеннолетнего ребенка — самостоятельное основание отступить от равенства долей супругов (п. 2 ст. 39 СК), совокупности оснований закон не требует. Мать просила увеличить ее долю в квартире ради дочери-инвалида, нуждающейся в отдельной комнате; суды не включили эти обстоятельства в предмет доказывания и не мотивировали, почему они не заслуживают внимания.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила решение районного суда и апелляционное определение городского суда и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд передал мужу квартиру и дом, стоимость которых значительно превышает его долю, и обязал выплатить жене компенсацию более 27 млн руб., которой у него нет, не проверив возможность раздела в натуре ближе к равенству долей и без доказательств интереса мужа в этом имуществе. Кроме того, мужа не ознакомили с представленной в день решения оценкой имущества.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия оставила без изменения решение городского суда и апелляционное определение верховного суда республики, кассационную жалобу — без удовлетворения.
После расторжения брака бывшие супруги становятся участниками совместной собственности, распоряжение которой регулируется ГК, а не ст. 35 СК: семейное законодательство не регулирует отношения между лицами, не являющимися членами семьи. Поэтому Коллегия согласилась с судами, отказавшими бывшему мужу в признании недействительной сделки, совершенной бывшей супругой после развода.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение верховного суда республики в части раздела жилого дома и в этой части направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Признав дом общим имуществом из-за вложений в браке (ст. 37 СК), апелляционный суд разделил его поровну, не учтя, что часть дома приобретена мужем до брака: ст. 37 СК не исключает учета личных средств супруга при определении долей. Кроме того, суд разделил надворные постройки, о разделе которых стороны не просили (ч. 3 ст. 196 ГПК).
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Супруги вправе по своему усмотрению разделить имущество соглашением и включить в него любые не противоречащие закону условия; закон не требует, чтобы стоимость переданного каждому имущества была равной. Соглашение было исполнено, а оспорено через пять лет; апелляционный суд не мотивировал вывод о непропуске срока исковой давности, о котором заявила ответчица.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила решение районного суда и апелляционное определение краевого суда и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Объект незавершенного строительства — недвижимость (ст. 130 ГК), на которую может быть признано право собственности, и его раздел между супругами допускается по ст. 34, 38 СК. Поскольку объект возведен в браке, отсутствие государственной регистрации права на него не препятствует разделу.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила решение районного суда и апелляционное определение городского суда и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Доходы супруга от предпринимательской деятельности презюмируются общими (ст. 34 СК), доказывать, что сделки заключены в интересах семьи, жена не обязана. Значение имеет, когда возникло право на встречное предоставление: оплата работ, выполненных в браке, но поступившая после фактического прекращения брачных отношений, остается общим имуществом. Размер понесенных затрат должен доказать ответчик.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила решение районного суда и апелляционное определение краевого суда и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кредит, взятый одним супругом в браке, признается общим долгом при обстоятельствах п. 2 ст. 45 СК: он взят по инициативе обоих в интересах семьи либо все полученное потрачено на семью; доказывает это сторона, требующая раздела долга. В этом деле суды признали долг общим из-за его возникновения в браке, а момент прекращения семейных отношений и довод жены о трате денег со счета на нужды семьи не проверили.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и оставила в силе решение городского суда.
Срок исковой давности по требованию бывшего супруга о разделе общего имущества (п. 7 ст. 38 СК) течет со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на это имущество. В этом деле обращение мужа в полицию из-за невозможности попасть в квартиру не означало нарушения его права на долю; спор о квартире возник, когда бывшая жена подала иск о признании его утратившим право пользования.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение краевого суда в части признания соглашения о разделе имущества недействительным и оставила в этой части в силе решение городского суда.
Супруги, в том числе бывшие, вправе включить в брачный договор или соглашение о разделе имущества любые не противоречащие закону условия, в том числе о распоряжении личным имуществом одного из них; ст. 38 СК такого запрета не содержит. Поэтому соглашение не ничтожно из-за того, что в него включена квартира, которую муж считал купленной на личные средства.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила решение городского суда и апелляционное определение областного суда в части денежных средств и в этой части направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Доходы мужа-предпринимателя в браке — общее имущество. Жена утверждала, что он без ее согласия перечислил общие деньги за квартиры, оформленные на его родственников; такое имущество или его стоимость учитывается при разделе. Суд безмотивно отказал ей в истребовании доказательств, которые ей было затруднительно получить (ч. 1 ст. 57 ГПК), чем нарушил право на справедливое разбирательство.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила решение городского суда и апелляционное определение областного суда и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Срок давности по разделу имущества бывших супругов течет с момента, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество. Суды отсчитали его от возвращенных мировым судьей встречных исков о разделе, но не проверили доводы мужа о последующей договоренности о пользовании квартирами и о том, что о нарушении права он узнал в 2017 г. из уведомления о продаже.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда в части раздела имущества и долгов по кредитам и направила дело в этой части на новое апелляционное рассмотрение.
Долг по кредиту, взятому одним супругом, признается общим, только если обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи или все полученное потрачено на нужды семьи (п. 2 ст. 45 СК); доказать это должен супруг-заемщик. Апелляционный суд это не проверил, а взыскивая компенсацию за проданный женой автомобиль, не оценил доказательства осведомленности мужа о продаже.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила решение районного суда и апелляционное определение краевого суда в части прав на квартиру и госпошлины и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Квартира, купленная в браке на кредит, часть которого погашена материнским капиталом, не исключается целиком из раздела: доли детей определяются пропорционально их доле в материнском капитале (ч. 4 ст. 10 Закона № 256-ФЗ), остальное — общее имущество супругов. Суды ошибочно признали право на квартиру только за матерью и детьми, не определив долю отца.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила решение районного суда и апелляционное определение верховного суда республики и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Земельная доля, бесплатно предоставленная одному из супругов в период брака постановлением органа местного самоуправления, получена не по безвозмездной сделке, поэтому не может считаться его личным имуществом по ст. 36 СК лишь из-за бесплатности. Суду следовало выяснить характер права на долю, связанного с работой ответчицы, и мотивировать вывод о том, общее это имущество или личное.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила решение городского суда и апелляционное определение областного суда в части раздела бизнеса и компенсации и направила дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Бизнес индивидуального предпринимателя (деятельность аптеки) сам по себе не является объектом гражданских прав и не может делиться между супругами как имущество. Разделу подлежат доходы от предпринимательской деятельности и имущество, приобретенное предпринимателем в период брака (ст. 34 СК); суды это не учли и не мотивировали раздел бизнеса.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила решение городского суда и апелляционное определение областного суда в части равных долей в доме и участке и направила дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Признав дом и участок общими из-за реконструкции в браке (ст. 37 СК), суды поделили их поровну, не учтя, что треть в праве принадлежала мужу лично (наследство и дарение). Статья 37 СК не регулирует размер долей и не исключает учета личного имущества супруга, вложенного в общий объект; в этом деле стоимость личной доли следовало учесть при определении долей.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила в части раздела имущества апелляционное определение областного суда и оставила в этой части в силе решение районного суда.
Отступая от равенства долей в пользу матери, с которой живут дети (п. 2 ст. 39 СК), апелляционный суд не указал, как такое распределение защищает интересы ребенка. Неисполнение отцом обязательства выделить детям доли в квартире, не входящей в спор (мать свою долю тоже не выделила), и взаимная неприязнь супругов в этом деле не основание уменьшать долю отца.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила решение городского суда и апелляционное определение краевого суда и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Долг по кредиту или займу одного из супругов признается общим, только если он возник по инициативе обоих в интересах семьи или полученное ушло на нужды семьи (п. 2 ст. 45 СК); доказать это должен супруг-заемщик. Кроме того, учет общих долгов при разделе не дает оснований взыскивать с другого супруга половину еще не выплаченной банку задолженности.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение верховного суда республики и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Признание добросовестным супругом и раздел имущества по п. 4 ст. 30 СК — право, а не обязанность суда при признании брака недействительным. Если эти требования тогда не заявлялись и не разрешались, супруг, считающий себя добросовестным, может предъявить их отдельно; в этом деле — в споре о наследстве после смерти другого супруга. Апелляционный суд ошибочно отказал по этому мотиву и не проверил добросовестность истицы.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила решение городского суда и апелляционное определение краевого суда в части компенсации за автомобиль и направила дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласие супруга на распоряжение общим имуществом предполагается (ст. 35 СК). Если автомобиль продан в браке и деньги получены в браке, бывшая жена, требующая половину его стоимости, должна доказать, что муж продал его без ее согласия и потратил деньги не в интересах семьи. Суды ошибочно возложили бремя доказывания на мужа.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила определение районного суда о возвращении встречного иска и апелляционное определение городского суда и направила материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска.
Иск о разделе общего имущества супругов — граждан России, живущих в России, включая недвижимость за границей, не является иском о правах на недвижимость: он направлен на изменение режима совместной собственности. ГПК не относит такие требования к исключительной компетенции иностранных судов, поэтому они подсудны российским судам по общим правилам, если иное не предусмотрено международным договором.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение краевого суда и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Соглашение жены с сыном об определении долей в доме, построенном супругами в браке, — сделка по распоряжению общим недвижимым имуществом, для которой нужно нотариальное согласие мужа (п. 3 ст. 35 СК). Возлагать на мужа, не дававшего такого согласия, доказывание того, что сделка совершена без его согласия, и применять презумпцию согласия по ст. 253 ГК ошибочно. Спор о сделке следовало рассматривать вместе с иском о разделе имущества.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение краевого суда и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Если земли и техника фермерского хозяйства, которое муж ведет единолично, приобретены в браке на общие средства супругов, в том числе на доходы от его предпринимательской деятельности, жена вправе претендовать на компенсацию половины их стоимости. У супругов, ведущих фермерское хозяйство, права на имущество различаются в зависимости от его вида, назначения и источника приобретения; суды этих доводов не оценили.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение краевого суда и оставила в силе заочное решение районного суда.
Распределение общего кредитного долга между супругами по п. 3 ст. 39 СК не меняет кредитный договор и не делает второго супруга должником банка: определяется доля, которую заемщик вправе требовать с бывшего супруга. Поэтому бывший супруг-заемщик, погашающий кредит после развода один, вправе взыскать с другого соответствующую долю (в этом деле — половину) фактически произведенных выплат.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила решение городского суда и апелляционное определение областного суда и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суды разделили между бывшими супругами долю в уставном капитале акционерного общества по выписке из ЕГРЮЛ. Но у акционерного общества капитал разделен на акции, и разделу подлежали принадлежащие супруге акции, права на которые подтверждаются реестром акционеров, а не ЕГРЮЛ, где указаны лишь учредители.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила в части раздела строящейся квартиры и компенсации решение районного суда и апелляционное определение областного суда и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Если квартира приобретена на общие средства супругов и частично на материнский капитал, доли детей определяются исходя из равенства долей родителей и детей только в средствах материнского капитала, а не во всей стоимости жилья (ч. 4 ст. 10 Закона № 256-ФЗ); остальное делится между супругами по ст. 38, 39 СК. Суды ошибочно наделили детей равными долями во всем объекте.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила определение городского суда о возвращении иска в части и апелляционное определение областного суда и направила материал в суд первой инстанции для принятия иска к производству.
Иск бывшей супруги о разделе общего имущества, находящегося за границей (квартира, вилла, яхта, автомобиль), и доходов от него, когда оба супруга — граждане России и живут в России, направлен на изменение режима совместной собственности, а не на права на недвижимость. Такие требования не относятся к исключительной компетенции иностранных судов и подсудны российским судам по общим правилам.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила определения районного суда об утверждении мирового соглашения и о его разъяснении и апелляционные определения краевого суда и направила дело для рассмотрения в суд первой инстанции.
Утверждая мировое соглашение супругов о разделе имущества, по которому все арестованное имущество мужа-должника передавалось жене и дочери, суд должен был проверить, не нарушает ли оно права взыскателя (ч. 3 ст. 39 ГПК), и выяснить, есть ли у должника иное имущество для погашения долга. Без этого вывод об отсутствии нарушения прав других лиц преждевременен.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила решение районного суда и апелляционное определение областного суда в части раздела недостроенного дома и направила дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Дом, построенный в том числе на социальную выплату по подпрограмме обеспечения жильем молодых семей, выданную на семью с ребенком, подлежит оформлению в общую собственность всех членов семьи. Выплата носит целевой характер, поэтому в части, соразмерной ей, дом не является общим имуществом супругов: доли определяются исходя из равенства долей родителей и ребенка в средствах выплаты, а не во всей стоимости дома.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда о прекращении производства и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Банкротство одного из супругов не исключает рассмотрения судом общей юрисдикции иска другого супруга о разделе общего имущества. Закон о банкротстве (п. 7 ст. 213.26) регулирует реализацию общего имущества, а не его раздел; при наличии спора о разделе имущество не может включаться в конкурсную массу, поэтому прекращать производство было нельзя.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила в части апелляционное определение областного суда и в этой части направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Делится нажитое в браке имущество по его стоимости на время рассмотрения дела, а не расходы супругов на его покупку. Апелляционный суд рассчитал компенсации за квартиру и автомобиль как половину внесенных платежей, не учел экспертные оценки и не определил сначала долю мужа в квартире, купленной с материнским капиталом. Супруг, платящий кредит после развода, может требовать компенсации пропорционально присужденным долям.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила в части решение городского суда и апелляционное определение областного суда и в этой части направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Квартира, купленная в браке на кредит, взятый супругами как созаемщиками в интересах семьи, - общее имущество; то, что кредит частично погашался после развода за счет займа одного супруга, режим совместной собственности не меняет. Суды также не оценили кредитный договор на покупку автомобиля и приняли займы бывшей супруги по незаверенным светокопиям вопреки ч. 2 ст. 71 ГПК.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила в части решение районного суда и апелляционное определение городского суда и в этой части направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Квартира, купленная с использованием материнского капитала, делится с учетом долей детей (ч. 4 ст. 10 Закона № 256-ФЗ): сам капитал целевой и разделу между супругами не подлежит. Дорогие часы нельзя было счесть вещью индивидуального пользования, не проверив, не предмет ли это роскоши (п. 2 ст. 36 СК). Доход от общих ценных бумаг, полученный одним супругом при раздельном проживании, тоже общий. Не извещен и сын-ответчик.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение краевого суда и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Дом и доля земельного участка, купленные военнослужащим в браке по возмездной сделке на средства накопительно-ипотечной системы, - это форма жилищного обеспечения за счет бюджета, а не безвозмездно полученное имущество; в этом деле на них распространяется режим общей собственности супругов (ст. 34 СК). Апелляционный суд ошибочно счел их личным имуществом мужа из-за целевого характера средств.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила в части апелляционное определение областного суда и в этой части направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Имущество, подаренное женой мужу, апелляционный суд счел его личным, хотя вступившим в силу определением об утверждении мирового соглашения супругов оно оставлено в их общей совместной собственности; это определение имело преюдициальное значение (ч. 1 ст. 61 ГПК). Признав недоказанным расходование займов на нужды семьи вопреки оценке суда первой инстанции, апелляционный суд не указал, почему отверг показания свидетелей.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила в части решение городского суда и апелляционное определение краевого суда и в этой части направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Доли в доме, построенном частично на материнский капитал, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на сумму капитала, а не на все вложенные средства; остальное делится между супругами по ст. 38, 39 СК. Суды неправильно разделили дом поровну между родителями и детьми и разделили земельные участки, прекратившие существование после объединения в один (ст. 11 ЗК).
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила в части апелляционное определение областного суда и оставила в этой части в силе решение городского суда о размере компенсации.
Компенсация за превышение доли считается от стоимости всего общего имущества (квартиры, автомобилей и возвращенного паевого взноса), а не отдельно по каждому виду имущества. Суд первой инстанции правильно взыскал с бывшей жены разницу между стоимостью переданного ей имущества и ее половиной; апелляционный суд, уменьшив компенсацию, нарушил п. 3 ст. 38 и п. 1 ст. 39 СК.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила в части решение районного суда и апелляционное определение городского суда и в этой части направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Срок исковой давности по разделу имущества бывших супругов (п. 7 ст. 38 СК) течет со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество. Получение по брачному договору компенсации за другие доли не начинает этот срок для неразделенных квартиры и машино-мест: они остаются общими (п. 6 ст. 38 СК), а суд не выяснил, когда бывшей жене стали чинить препятствия в пользовании ими.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение верховного суда республики и оставила в силе решение районного суда.
Срок давности по разделу кооперативной квартиры, паи за которую выплачены в браке, течет не с введения п. 4 ст. 218 ГК и не с регистрации права за бывшим мужем, а с момента, когда бывшая жена узнала о нарушении своего права. Если бывшие супруги продолжают сообща пользоваться имуществом, срок начинается с действия, препятствующего другому супругу; здесь - со спора 2015 г.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила в части решение районного суда и апелляционное определение, отказала в разделе квартиры и автомобиля, в части вкладов направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Квартира и автомобиль, оплаченные до брака личными средствами, не стали общими, хотя право собственности оформлено в браке (в том числе после уступки прав по предварительному договору): в этом деле решающее значение имели время и источник оплаты. Делить деньги на счетах жены суд мог лишь определив, какая их часть нажита в браке, а не добрачные вклады.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила в части решение районного суда и апелляционное определение краевого суда и в этой части направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Признавая часть домов и участок личным имуществом мужа как построенные на подаренные братьями деньги и безвозмездным трудом родственников, суды опирались на светокопию договора дарения, подлинность которой оспаривала жена (ч. 2 ст. 71, ч. 7 ст. 67 ГПК), и на показания свидетелей о сделках свыше 10 тыс. руб., требующих письменной формы (ст. 161, 162 ГК). Это недопустимые доказательства.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Алименты 21Место жительства ребенка 6Порядок общения с ребенком 5ОСАГО 177КАСКО 51Финансовый уполномоченный 75Неустойка и штраф 152Защита прав потребителей 68Процесс (ГПК) 104
Неофициальный пересказ: итог и вывод составлены по тексту решения своими словами и не заменяют его. Перед ссылкой в документе прочитайте решение полностью на сайте Верховного Суда. Имена участников и названия организаций не приводятся. Вывод относится к обстоятельствам конкретного дела. Подборка не является статистикой: в нее вошли решения, найденные по словам о семейных и страховых спорах.