Статья 135. Возвращение искового заявления
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации
Раздел II. ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ · Глава 12. ПРЕДЪЯВЛЕНИЕ ИСКА
1. Судья возвращает исковое заявление в случае, если:
1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров;
1.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;
2) дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду;
3) исковое заявление подано недееспособным лицом;
4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;
5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;
6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления;
7) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
2. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.
3. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.
Практика ВС по этой статье
Коллегия отменила определение судьи городского суда, апелляционное определение краевого суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила материалы в суд первой инстанции.
Вкладчица, у которой мошенники через дистанционное обслуживание списали деньги, предъявила иск к банкам по своему месту жительства. Она состояла с банками в договорных отношениях, поэтому иск о защите прав потребителя можно подать по выбору истца (ч. 7, 10 ст. 29 ГПК, п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей), и возвращать его как неподсудный нельзя.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила определение судьи городского суда о возврате иска, апелляционное и кассационное определения и направила иск в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии.
Судья вернул иск к страховщику об убытках из-за пропуска 30-дневного срока после первого решения финансового уполномоченного. Если требования те же, что уже разрешены вступившим в силу решением суда, в принятии иска следовало отказать по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК, а не возвращать его; судья должен был сопоставить предмет и основания исков с учетом разъяснения п. 56 Пленума № 31 об убытках из-за неорганизованного ремонта.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила определение судьи городского суда о возврате иска, апелляционное и кассационное определения и направила иск в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии.
Судья вернул иск к страховщику из-за пропуска 30-дневного срока после первого решения финансового уполномоченного. Если требования те же, что уже разрешены вступившим в силу решением мирового судьи, в принятии иска следовало отказать по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК, а не возвращать его; судья должен был сопоставить предмет и основания исков с учетом разъяснения п. 56 Пленума № 31 об убытках из-за неорганизованного ремонта.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила определение судьи районного суда о возврате иска, апелляционное определение краевого суда и кассационное определение и направила иск в суд первой инстанции для решения о принятии.
Досудебный порядок не может подменять разрешение спора по существу. Вопросы о том, возникло ли у потерпевшей право собственности на автомобиль и достаточно ли было документов для выплаты, суд решает при рассмотрении иска, а не при его принятии; возвращая иск из-за прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, судья не указал, какой предусмотренный законом документ не представлен.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила определение судьи районного суда о возвращении иска, апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила материал в районный суд.
Иск к профессиональному объединению страховщиков о компенсационной выплате можно предъявить по месту нахождения как самого объединения, так и его филиала или представительства, выбор принадлежит истцу (ч. 2, 10 ст. 29 ГПК). Истец подал иск по месту представительства, принявшего его заявление; то, что ответ на заявление дала сама организация, не ограничивает его выбор подсудности.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Сведения о редакции статьи
- В редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ
- Дополнение пунктом - Федеральный закон от 02.03.2016 № 45-ФЗ
- В редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ
- Дополнение пунктом - Федеральный закон от 28.11.2018 № 451-ФЗ
← Статья 134ОглавлениеСтатья 136 →
Источник: официальный интернет-портал правовой информации (pravo.gov.ru), ИПС «Законодательство России»; редакция № 142 - от 04.08.2026 № 285-ФЗ (изм.); текст получен 17.10.2026, сверен 17.10.2026. Сведения о редакциях даны так, как они указаны в официальном тексте.