Статья 134. Отказ в принятии искового заявления
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации
Раздел II. ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ · Глава 12. ПРЕДЪЯВЛЕНИЕ ИСКА
1. Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:
1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;
2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
2. Об отказе в принятии искового заявления судья выносит мотивированное определение, которое должно быть в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.
3. Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.
Практика ВС по этой статье
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда, определения кассационного суда общей юрисдикции и районного суда о расходах и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Потерпевший уже взыскал со страховщика по ОСАГО возмещение по Единой методике с учетом износа, а новым иском по тем же обстоятельствам потребовал доплату без учета износа. Это лишь увеличение размера того же требования, а не новый иск; апелляционный суд должен был обсудить тождественность споров (ст. 134, 220 ГПК), а не взыскивать доплату.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила решение городского суда, апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и прекратила производство по делу.
Потерпевшая по ОСАГО уже взыскала со страховщика стоимость ремонта без учета износа по Единой методике, а затем по тем же обстоятельствам потребовала стоимость ремонта по рыночным ценам. Иной способ расчета не меняет предмета и основания иска; несогласие с суммой - повод обжаловать прежнее решение, а не предъявлять новый иск, поэтому производство подлежит прекращению.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила решение районного суда, апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и прекратила производство по делу.
Потерпевший уже взыскал со страховщика по ОСАГО стоимость ремонта по Единой методике без износа; новый иск цессионария о той же стоимости ремонта по рыночным ценам ВС признал тождественным спором: иной способ расчета и увеличение суммы не меняют предмета и основания иска, поэтому производство подлежит прекращению.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила определение судьи городского суда о возврате иска, апелляционное и кассационное определения и направила иск в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии.
Судья вернул иск к страховщику об убытках из-за пропуска 30-дневного срока после первого решения финансового уполномоченного. Если требования те же, что уже разрешены вступившим в силу решением суда, в принятии иска следовало отказать по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК, а не возвращать его; судья должен был сопоставить предмет и основания исков с учетом разъяснения п. 56 Пленума № 31 об убытках из-за неорганизованного ремонта.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила определение судьи городского суда о возврате иска, апелляционное и кассационное определения и направила иск в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии.
Судья вернул иск к страховщику из-за пропуска 30-дневного срока после первого решения финансового уполномоченного. Если требования те же, что уже разрешены вступившим в силу решением мирового судьи, в принятии иска следовало отказать по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК, а не возвращать его; судья должен был сопоставить предмет и основания исков с учетом разъяснения п. 56 Пленума № 31 об убытках из-за неорганизованного ремонта.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Сведения о редакции статьи
- В редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ
← Статья 133ОглавлениеСтатья 135 →
Источник: официальный интернет-портал правовой информации (pravo.gov.ru), ИПС «Законодательство России»; редакция № 142 - от 04.08.2026 № 285-ФЗ (изм.); текст получен 17.10.2026, сверен 17.10.2026. Сведения о редакциях даны так, как они указаны в официальном тексте.