Статья 86. Заключение эксперта

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации

Раздел I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ · Глава 6. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ДОКАЗЫВАНИЕ

1. Эксперт дает заключение в письменной форме.

2. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

3. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

4. На время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Практика ВС по этой статье

Отменено, новое рассмотрение Определение № 71-КГ24-11-К3 от 25.02.2025Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ · кассация на вступившее в силу судебное решение

Коллегия отменила в части раздела дома апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.

Деля дом, достроенный в браке из добрачного недостроенного эллинга мужа, апелляционный суд не учел, что в браке завершено строительство и нежилое здание реконструировано в жилой дом, не установил стоимость эллинга и улучшений и без мотивов отверг ходатайство о дополнительной экспертизе. Отступив от равенства долей, он не объяснил, как доля жены в 73/1000 отвечает интересам троих детей, живущих с ней.

Раздел имущества супругов ст. 37 СК ст. 39 СК ст. 87 ГПК ст. 86 ГПК

Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ

Отменено, новое рассмотрение Определение № 30-КГ23-8-К5 от 23.01.2024Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ · кассация на вступившее в силу судебное решение

Коллегия отменила апелляционное определение верховного суда республики и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.

Деля имущество супругов, один из которых в процедуре банкротства, суд принял экспертную оценку земельного участка, многократно превышающую кадастровую, не проверив ее обоснованность и выбор аналогов. Суд также должен был оценить довод финансового управляющего о злоупотреблении правом: супруга заявила к разделу только имущество мужа и забрала себе все ликвидное, что нарушает права его кредиторов.

Раздел имущества супругов ст. 38 СК ст. 39 СК ст. 86 ГПК ст. 10 ГКст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ

Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ

Отменено, новое рассмотрение Определение № 56-КГ23-13-К9 от 31.10.2023Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ · кассация на вступившее в силу судебное решение

Коллегия отменила решение районного суда, апелляционное определение краевого суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Страховщик оспаривал решение финансового уполномоченного, ссылаясь на ошибочность организованной им экспертизы. Суды сослались на ее убедительность, но не оценили ее вместе с другими доказательствами, включая экспертизу страховщика, не сделали выводов о страховом случае и не обсудили, можно ли решить спор без судебной экспертизы (ст. 67, 86, 87 ГПК); ссылка на невнесение денег за экспертизу необоснованна, раз суд не предлагал их внести.

Финансовый уполномоченный ст. 87 ГПК ст. 86 ГПК ст. 67 ГПК ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном

Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ

Отменено, новое рассмотрение Определение № 11-КГ23-11-К6 от 05.09.2023Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ · кассация на вступившее в силу судебное решение

Коллегия отменила решение районного суда, апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Страховщик, выплативший возмещение по соглашениям с потерпевшими без независимой экспертизы, в этом деле не мог взыскать выплату как неосновательное обогащение, пока соглашения не оспорены и не признаны недействительными. Кроме того, суды сделали вывод об отсутствии страхового случая только по заключению эксперта, не исследовав материалы административного дела, фотоснимки и видеозапись столкновения.

ОСАГО ст. 12 Закона об ОСАГОст. 1102 ГКст. 408 ГКст. 67 ГПК ст. 86 ГПК

Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ

Отменено, новое рассмотрение Определение № 41-КГ23-44-К4 от 15.08.2023Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ · кассация на вступившее в силу судебное решение

Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В споре о доплате страхового возмещения по ОСАГО апелляционный суд не мог без оснований, указанных в ст. 60 ГПК, признать недопустимым заключение судебной экспертизы и предпочесть ему заключение, полученное финансовым уполномоченным: заключение эксперта оценивается в совокупности с другими доказательствами, а несогласие с ним должно быть мотивировано.

Процесс (ГПК)ст. 55 ГПК ст. 60 ГПК ст. 67 ГПК ст. 79 ГПК ст. 86 ГПК

Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ

Все решения в подборке по ст. 86 ГПК РФ (19)

← Статья 85 Оглавление Статья 87 →

Источник: официальный интернет-портал правовой информации (pravo.gov.ru), ИПС «Законодательство России»; редакция № 142 - от 04.08.2026 № 285-ФЗ (изм.); текст получен 17.10.2026, сверен 17.10.2026. Сведения о редакциях даны так, как они указаны в официальном тексте.

Статья 86. Заключение эксперта

Практика ВС по этой статье

Каждое дело отличается от справки