Статья 31. Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя

Отменено, новое рассмотрение Определение № 4-КГ24-57-К1 от 22.10.2024Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ · кассация на вступившее в силу судебное решение

Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.

Установив существенные недостатки платных образовательных услуг, суд должен был применить ст. 29 Закона о защите прав потребителей, а не ст. 32: этот закон не позволяет при таком отказе вычитать из возвращаемой цены стоимость фактически оказанных услуг. Неустойку по п. 5 ст. 28 и ст. 31 суд снизил по ст. 333 ГК без заявления ответчика, что недопустимо.

Защита прав потребителейст. 29 Закона о защите прав потребителейст. 32 Закона о защите прав потребителейст. 28 Закона о защите прав потребителейст. 31 Закона о защите прав потребителейст. 333 ГК

Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ

Отменено, новое рассмотрение Определение № 13-КГ23-1-К2 от 11.04.2023Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ · кассация на вступившее в силу судебное решение

Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Турист отказался от договора о реализации турпродукта из-за угрозы безопасности в стране пребывания, а не из-за нарушения туроператором сроков или недостатков услуг. Поэтому неустойка по п. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона о защите прав потребителей за несвоевременный возврат денег не подлежала взысканию; применять следовало ст. 395 ГК, требование по которой истец заявлял, но суд его не рассмотрел.

Неустойка и штрафст. 28 Закона о защите прав потребителейст. 31 Закона о защите прав потребителейст. 32 Закона о защите прав потребителейст. 14 Федерального закона № 132-ФЗст. 395 ГК

Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ

Отменено, новое рассмотрение Определение № 36-КГ22-2-К2 от 02.08.2022Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ · кассация на вступившее в силу судебное решение

Коллегия по жалобе туроператора отменила в части неустойки и штрафа апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции, направив дело в этой части в апелляцию.

Неустойка по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей применяется к просрочке возврата денег при отказе от договора из-за нарушения сроков или недостатков услуги. Если турист сам отказался от тура (ст. 32 Закона), а нарушений со стороны исполнителя суды не установили, такая неустойка не взыскивается; ошибка в неустойке повлекла и неверный расчет штрафа.

Неустойка и штрафст. 28 Закона о защите прав потребителейст. 31 Закона о защите прав потребителейст. 32 Закона о защите прав потребителей

Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ

Отменено, новое рассмотрение Определение № 18-КГ21-160-К4 от 18.01.2022Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ · кассация на вступившее в силу судебное решение

Коллегия отменила определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в кассационный суд.

Кассационный суд принял к производству жалобу на решение районного суда и апелляционное определение, но проверил только апелляционное определение, оставив без оценки доводы о решении. Кроме того, штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за неудовлетворение досудебной претензии участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков подлежал взысканию, хотя требование о штрафе заявлено в ходе процесса.

Неустойка и штрафст. 379.6 ГПКст. 13 Закона о защите прав потребителейст. 31 Закона о защите прав потребителейст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ

Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ

Оставлено без изменения Определение № 81-КГ24-4-К8 от 23.04.2024Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ · кассация на вступившее в силу судебное решение

Коллегия оставила без изменения апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции, жалобу истца — без удовлетворения.

Неустойка по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за просрочку возврата денег по договору страхования ограничена ценой услуги, то есть размером страховой премии. Поскольку прежним решением суда неустойка уже взыскана в максимальном размере, новая неустойка за последующий период до фактического исполнения взысканию не подлежит.

Неустойка и штрафст. 28 Закона о защите прав потребителейст. 31 Закона о защите прав потребителейст. 330 ГК

Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ