Статья 14. Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред
Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств
Глава II. Условия и порядок осуществления обязательного страхования
1. К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:
а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;
б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;
в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;
г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;
д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации";
е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);
ж)
з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;
и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов;
к) владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии;
л) вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.
2. Страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере осуществленного страхового возмещения к оператору технического осмотра, оформившему диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, если страховой случай наступил вследствие неисправности транспортного средства и такая неисправность выявлена или могла быть выявлена в момент проведения технического осмотра этим оператором технического осмотра, но сведения о ней не были внесены в диагностическую карту.
3. Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
4. Положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.
5. Регрессное требование о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, не может быть предъявлено к пешеходу в случае причинения вреда его здоровью либо к его родственникам или наследникам в случае его смерти в результате дорожно-транспортного происшествия с участием этого транспортного средства.
6. К профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату лицам, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, переходит право требования потерпевшего к лицам, указанным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в размере осуществленной компенсационной выплаты.
Практика ВС по этой статье
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При регрессе по подп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции на момент заключения договора) за недостоверные сведения в электронном полисе суд должен был выяснить, почему расхождение в мощности двигателя не выявил сам страховщик, обязанный сверять данные с АИС ОСАГО. Эта норма по существу устанавливает санкцию, поэтому суд должен был обсудить соразмерность взыскания всей выплаты допущенному нарушению.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Территория преимущественного использования автомобиля для расчета премии по ОСАГО определяется по документам собственника, а не с его слов. Регресс по подп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО направлен против злоупотреблений страхователей при дистанционном оформлении полиса; суды не проверили доводы ответчика, что заявление оформлял агент страховщика по копии паспорта, и не указали, чем он ввел страховщика в заблуждение.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение верховного суда республики и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
По регрессному иску профессионального объединения страховщиков к водителю, якобы использовавшему автомобиль вне периода, указанного в договоре ОСАГО, суды не могли отдавать приоритет сведениям АИС ОСАГО перед выданным водителю полисом без ограничения периода использования. Соответствие полиса и сведений в АИС обеспечивает страховщик, а сведения АИС оцениваются наряду с другими доказательствами.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила решение районного суда, апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Для регресса по подп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО нужны недостоверные сведения страхователя, уменьшившие премию. Территорию использования автомобиля страховщик определяет по паспорту и документам на машину, а не со слов страхователя; в этом деле страховщик получил копию паспорта с адресом регистрации, и суды должны были выяснить, в чем состояло введение его в заблуждение, и оценить довод, что заявление оформлял агент страховщика.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение верховного суда республики и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Удовлетворяя регрессный иск страховщика к водителю, якобы не включенному в полис, суды не выяснили, был ли вообще заключен договор ОСАГО с лицом, указанным в базе данных ОСАГО, который это отрицал, и не объяснили существование двух полисов с одинаковыми реквизитами. Полис подтверждает договор, пока страховщик не опроверг этого, а иные данные в автоматизированной информационной системе ОСАГО сами по себе не доказывают отсутствие страхования.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Сведения о редакции статьи
- В редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ
- В редакции Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ
- В редакции Федерального закона от 02.07.2021 № 331-ФЗ
- Подпункт утратил силу - Федеральный закон от 01.05.2019 № 88-ФЗ
- В редакции федеральных законов от 06.06.2019 № 122-ФЗ, от 01.04.2022 № 81-ФЗ
- Дополнение подпунктом - Федеральный закон от 23.06.2016 № 214-ФЗ
- ) (В редакции Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ
- Дополнение подпунктом - Федеральный закон от 01.05.2019 № 88-ФЗ
- В редакции федеральных законов от 28.03.2017 № 49-ФЗ, от 06.06.2019 № 122-ФЗ
- Дополнение пунктом - Федеральный закон от 01.05.2019 № 88-ФЗ
- Дополнение пунктом - Федеральный закон от 01.05.2019 № 88-ФЗ
- Статья в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ
← Статья 12.1ОглавлениеСтатья 14.1 →
Источник: официальный интернет-портал правовой информации (pravo.gov.ru), ИПС «Законодательство России»; редакция № 66 - от 26.05.2026 № 34-П (изм.); текст получен 17.10.2026, сверен 17.10.2026. Сведения о редакциях даны так, как они указаны в официальном тексте.
