Статья 943. Определение условий договора страхования в правилах страхования
Гражданский кодекс Российской Федерации
Часть ВТОРАЯ · Раздел IV. Отдельные виды обязательств · Глава 48. Страхование
1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
Практика ВС по этой статье
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и оставила в силе решение городского суда.
Страхователь после прежнего ДТП представил отремонтированный автомобиль на осмотр, как требовали правила КАСКО, и акт осмотра не зафиксировал спорных повреждений. Поэтому при выплате на условиях полной гибели по новому страховому случаю страховщик не вправе был вычитать стоимость устранения прежних повреждений, и финансовый уполномоченный правомерно взыскал недоплату.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Общество взаимного страхования выдало полис на автомобиль и приняло премию, но отказало в выплате за разбитое стекло, сославшись на то, что договор не вступил в силу без предстрахового осмотра. Такая позиция в этом деле признана недобросовестной: страховщик сам осмотр не организовал, о порядке не сообщил, вручение правил страхования не подтверждено, а в полисе указан конкретный срок действия.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение краевого суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Условия правил добровольного страхования автомобиля о полной гибели не могут быть произвольными и ущемлять права потребителя (ст. 428 ГК, ст. 16 Закона о защите прав потребителей). Суд должен был оценить условие об уменьшении выплаты на максимальную ставку аукциона, а не на действительную стоимость годных остатков, и порог 60% от страховой суммы, а не от стоимости автомобиля, и не мог считать заказ-наряд СТОА бесспорным доказательством.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение городского суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Правила КАСКО, по которым при ремонте дороже 60% страховой суммы возмещение уменьшается на максимальную ставку аукциона за годные остатки, суд должен был проверить на ущемление прав потребителя (ст. 428 ГК, ст. 16 Закона о защите прав потребителей): здесь рост ущерба резко уменьшал выплату. Суд также должен был установить действительную стоимость годных остатков и не мог считать заказ-наряд СТОА неоспоримым доказательством.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При полной гибели автомобиля по КАСКО стороны вправе договориться, что годные остатки остаются у страхователя и возмещение уменьшается на их стоимость. Но условие правил страхования о вычете максимального предложения на торгах вместо действительной стоимости годных остатков суд должен был оценить на предмет ущемления прав потребителя (ст. 428 ГК, ст. 16 Закона о защите прав потребителей) и установить их действительную стоимость.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
← Статья 942ОглавлениеСтатья 944 →
Источник: официальный интернет-портал правовой информации (pravo.gov.ru), ИПС «Законодательство России»; Часть первая: редакция № 157 - от 04.08.2026 № 282-ФЗ (изм.) ; Часть вторая: редакция № 84 - от 09.06.2026 № 38-П (изм.); текст получен 17.10.2026, сверен 17.10.2026. На сайте — статьи, которые нужны разделам сайта: 10, 173.1, 181, 196–208, 244–259, 309–333, 451–453, 927–970, 1064–1083. Сведения о редакциях даны так, как они указаны в официальном тексте.