Статья 222. Основания для оставления заявления без рассмотрения
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации
Раздел II. ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ · Глава 19. ОСТАВЛЕНИЕ ЗАЯВЛЕНИЯ БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:
истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;
заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным;
заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;
в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;
имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;
стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;
истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Практика ВС по этой статье
Коллегия отменила апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Заложенный автомобиль был продан заемщиком до его банкротства и в конкурсную массу не вошел. Иск банка об обращении взыскания предъявлен не к должнику, а к новому собственнику, поэтому его нельзя рассмотреть в деле о банкротстве и оставлять без рассмотрения по ст. 213.11 Закона о банкротстве; вместе с ним заново рассматривается и встречный иск о добросовестности покупателя.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила определение районного суда, апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд оставил без рассмотрения иск об убытках из-за неорганизации ремонта по ОСАГО, сочтя его тождественным ранее рассмотренному финансовым уполномоченным и мировым судьей. Если требования действительно те же, производство прекращается по ст. 220 ГПК, а не иск оставляется без рассмотрения; суд должен был сопоставить предмет и основания прежнего и нового исков.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в кассационный суд.
Несоблюдение потерпевшим досудебного порядка с обращением к финансовому уполномоченному не могло быть основанием для отмены решений в кассации: страховщик заявил об этом при новом рассмотрении дела, когда трехлетний срок для обращения к финансовому уполномоченному (ч. 1 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном) истек и потерпевший вправе был обратиться в суд. Кассационный суд также не указал, с какой целью направил дело на новое рассмотрение.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила определение городского суда, апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд оставил иск к страховщику без рассмотрения из-за пропуска 30-дневного срока после первого решения финансового уполномоченного. Если требования те же, что уже разрешены вступившим в силу решением мирового судьи, производство следовало прекратить по ст. 220 ГПК, а не оставлять иск без рассмотрения; суд должен был сопоставить предмет и основания прежнего и нового исков с учетом п. 56 постановления Пленума № 31.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила определение городского суда, апелляционное определение областного суда и определение кассационного суда и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Иск потерпевшего к страховщику оставлен без рассмотрения за несоблюдение досудебного порядка после прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, хотя суды сами указали, что истец обращался к страховщику с заявлением. Суды не оценили доводы о подаче претензии, а кассационный суд установил новое обстоятельство, чего ему не позволяет ч. 3 ст. 390 ГПК.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Сведения о редакции статьи
- В редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ
- В редакции Федерального закона от 06.04.2011 № 67-ФЗ
- В редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 409-ФЗ
← Статья 221ОглавлениеСтатья 223 →
Источник: официальный интернет-портал правовой информации (pravo.gov.ru), ИПС «Законодательство России»; редакция № 142 - от 04.08.2026 № 285-ФЗ (изм.); текст получен 17.10.2026, сверен 17.10.2026. Сведения о редакциях даны так, как они указаны в официальном тексте.