Статья 390.1. Определение кассационного суда общей юрисдикции
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации
Раздел IV. ПЕРЕСМОТР ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ · Глава 41. ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
1. В определении кассационного суда общей юрисдикции должны быть указаны:
1) наименование и состав суда, вынесшего определение;
2) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, дата и место вынесения определения;
3) дело, по которому принято определение;
4) наименование лица, подавшего кассационные жалобу, представление о пересмотре дела в кассационном порядке;
5) фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий;
6) содержание обжалуемых судебных постановлений;
7) выводы суда по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления;
8) мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
2. При оставлении кассационных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы кассационных жалобы, представления отклоняются.
3. В определении суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационных жалобы, представления.
При отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
4. Определение кассационного суда общей юрисдикции подписывается всеми судьями, рассматривавшими дело в коллегиальном составе, или судьей, рассматривавшим дело единолично.
5. Копии определения суда кассационной инстанции направляются лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня вынесения определения в окончательной форме.
6. Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
7. Составление мотивированного определения кассационного суда общей юрисдикции может быть отложено на срок, не превышающий десяти дней со дня объявления в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции резолютивной части определения.
В мотивированном определении кассационного суда общей юрисдикции должна быть указана дата его изготовления.
Практика ВС по этой статье
Коллегия отменила определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в кассационный суд общей юрисдикции.
В деле о разделе имущества определение кассационного суда общей юрисдикции было подписано не тем составом судей, который указан в его вводной части, поэтому законность состава суда установить нельзя. Рассмотрение дела незаконным составом нарушает право на рассмотрение дела тем судом и теми судьями, к подсудности которых оно отнесено, и является существенным нарушением.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в кассационный суд общей юрисдикции.
В споре о месте жительства детей, алиментах и разделе имущества кассационный суд счел, что мать обжаловала только раздел квартир, хотя она просила отменить апелляционное определение полностью, в том числе в части места жительства детей. Не оценив эти доводы и не указав мотивов их отклонения, кассационный суд не проверил законность апелляционного определения в полном объеме и нарушил право на судебную защиту.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила в части определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело в этой части на новое рассмотрение в кассационный суд общей юрисдикции.
В споре о разделе денег, потраченных супругами на автомобиль, и общем кредитном долге кассационный суд счел, что взыскание с бывшей супруги компенсации не обжаловано, хотя она просила отменить апелляционное определение полностью. Не оценив эти доводы и не указав мотивов их отклонения, кассационный суд не проверил законность апелляционного определения в этой части и нарушил право на судебную защиту.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в кассационный суд общей юрисдикции.
В споре о разделе дома, построенного в браке, кассационный суд общей юрисдикции отменил решение и апелляционное определение, сам исследовав доказательства и установив новые обстоятельства о земельном участке, который не был предметом спора. Это нарушает ч. 3 ст. 390 ГПК; кроме того, он не указал, какие нормы нарушили нижестоящие суды и в чем ошибочность их выводов.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Коллегия отменила определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в кассационный суд общей юрисдикции.
В споре о разделе имущества супругов кассационный суд рассмотрел жалобы обеих сторон, но доводам жалобы истицы оценки не дал и не проверил решение суда первой инстанции в части, оставленной без изменения апелляцией. Суд, оставляя жалобу без удовлетворения, обязан указать мотивы, по которым ее доводы отклонены; без этого нарушено право на судебную защиту.
Текст решения на сайте Верховного Суда (PDF) Неофициальный пересказ
Сведения о редакции статьи
- Дополнение частью - Федеральный закон от 12.06.2024 № 135-ФЗ
- Дополнение статьей - Федеральный закон от 28.11.2018 № 451-ФЗ
← Статья 390ОглавлениеСтатья 390.2 →
Источник: официальный интернет-портал правовой информации (pravo.gov.ru), ИПС «Законодательство России»; редакция № 142 - от 04.08.2026 № 285-ФЗ (изм.); текст получен 17.10.2026, сверен 17.10.2026. Сведения о редакциях даны так, как они указаны в официальном тексте.